Апелляционное определение № 33-4136/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4136/2026

25RS0001-01-2021-007130-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Траст» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года по заявлению ООО «ПКО «Траст» об индексации,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с требованием об индексации денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Траст» об индексации отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ в удовлетворении заявления по причине недостаточности доказательств не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства, необходимые для проверки обоснованности требований о взыскании сумм индексации, а также правильности расчета истцом сумм индексации, предъявления исполнительного листа к исполнению, удержания сумм в счет долга и перечисления их взыскателю, окончания исполнительного производства. Ходатайство об истребовании судом сведений и документов из подразделения ФССП России не мотивировано, заявитель не представил доказательств и не обосновал невозможность получения сведений и документов самостоятельно.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из указанного следует, что исполнение решения суда останавливает исчисление индексации, однако не свидетельствует, что такая индексация не может быть взыскана за предыдущий период. Наоборот, по смыслу закона, индексация производится за период до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Траст» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «Траст» к ФИО1, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 394 477,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист сери ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ решение должником исполнено, что подтверждается справкой ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта ФССП.

Реализация права ООО «Траст» на обращение в суд признаков злоупотребления правом не содержит в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, полагает его арифметически правильным, основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем принимает указанный расчет и полагает необходимым взыскать с должника ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 68 648,84 руб.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2026 года отменить. Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с Водяницкой ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» в счет индексации присужденных денежных сумм 68 648,84 руб.

Судья О.Н. Шароглазова