Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 19 декабря 2019 года

78RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве № 6/18 от 30.11.2018 в отношении ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2018 ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз» принимала участие в спартакиаде. Во время заезда на картах произошло столкновение, ФИО1 получила травму <данные изъяты>. Согласно командировочному заданию, цель нахождения ФИО1 на данном мероприятии «спартакиада – освещение Финальных соревнований летней Спартакиады, а не участие как спортсмена. Задание на участие в заезде на картах не давалось. Участие в заезде на картах явилось собственной инициативой ФИО1 для удовлетворения спортивного интереса. Кроме того истец ссылается, что данный заезд осуществлялся в обеденное время, что подтверждается протоколом опроса очевидцев несчастного случая. Таким образом комиссией установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 трудовые обязанности главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР не исполняла. При проведении расследования причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами не установлена.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилась ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО « Газпром Межрегионгаз» в должности главного специалиста отдела внутренних коммуникаций Управления по работе с персоналом ООО «Газпром межрегонгаз»

Согласно акту № 6/18 о несчастном случае на производстве, составленному ООО «Газпром межрегионгаз» от 30.11.2018 следует, что Приказом о направлении работника в командировку от 18.07.2018 № 1179 на период с 13 по 17 августа 2018 года ФИО1 была направлена в командировку в ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» для освещения финальных соревнований летней Спартакиады работников группы компаний «Газпром Межрегионгаз». Согласно программы для руководителей финальных соревнований летней спартакиады 15.08.2018 ФИО1 с группой лиц направилась на автодром СК «Вираж» для участия в корпоративном мероприятии – любительском заезде на картах. Были запланированы два заезда: мужской и женский. В женском заезде, в том числе принимала участие ФИО1 Перед заездом для всех участников был проведён инструктаж. Во время заезда двое участков сбились с маршрута и оказались на одной дороге с ФИО1 во встречном направлении. На повороте произошло лобовое столкновение двух карт, в одном из которых находилась ФИО1 В результате произошедшего ФИО1 получила травму и была доставлена в ГБУЗ «Белградская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести выданного ГБУЗ «Белградская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» № 3829 от 20.08.2018, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению № 77 от 24.01.2019, составленному ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации результате произошло лобовое столкновение двух картов, в одном из которых находилась ФИО1, она получила травму спины. Участие в заезде на картах не входит в круг должностных обязанностей главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР, такое задание ей не выдавалось и с руководством не согласовывалось согласно п. 2, 3 Письма «О предоставлении пояснений» (исх. ИП-13/6450 от 13.12.2018), предоставленного ООО «Газпром Межрегионгаз». Действия пострадавшей во время несчастного случая не соответствовали целям командировки и должностным обязанностям. ФИО1, согласно приказу о направлении работника в командировку №1179 от 18.07.2018 и пояснений в соответствии с Письмом «О предоставлении пояснений» (исх. №ИП-13/6450 от 13.12.2018), предоставленного ООО «Газпром межрегионгаз», должна была освещать финальные соревнования летней Спартакиады ( в ее обязанности входило подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества.

Истец пришел к выводу, что травма, полученная ФИО1, не является следствием выполнения должностных обязанностей, а получена в результате участия в соревнованиях.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что приказом от 02.03.2016 № 42 создан организационный комитат группы компаний ООО «Газпром Межрегионгаз».

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФИО2 назначен председателем Организационного комитата Общества (далее - Председатель оргкомитета). Указанное лицо, также являлось заместителем генерального директора Общества по работе с органами власти и регионами. Факт его направления на спартакиаду подтверждается Приказом от 15.08.2018 № 1296 (Приложение № 2).

В соответствии с п.2.2. Положения «об организационном комитете» (Приложение № 3) основными задачами Оргкомитета являются организация работы по подготовке и проведению спартакиад.

Летняя спартакиада проходила по двум программам: для участников соревнований и для руководителей (Приложение № 4, 5).

ФИО1 входила в программу для руководителей, что подтверждается бейджем с красной полосой (знак отличия от Программы для участников соревнований).

Согласно программе Летней спартакиады для руководителей, 15.08.2018 в период с 12:00 по 15:00 был запланирован заезд на картах.

Председатель Оргкомитета, руководствуясь программой Летней спартакиады, осуществлял контроль за ее исполнением, в связи с чем поручил ФИО1 принять участие в заезде на картах.

Пунктом 2.14 Должностной инструкции ФИО1 предусмотрено, что последняя обязуется исполнять указания руководства Компании и Управления.

Приказом о направлении работника в командировку от 18.07.2018 № 1179 на период с 13 по 17 августа 2018 года ФИО1 была направлена в командировку в ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» для освещения финальных соревнований летней Спартакиады работников группы компаний «Газпром Межрегионгаз».

Согласно табелю рабочего времени в спорный период времени ФИО1 находилась в командировке, также согласно платёжному поручению ФИО1 были оплачены командировочные расходы.

Согласно письму «О предоставлении пояснений» (исх. №ИП-13/6450 от 13.12.2018), следует, что цели ФИО1 при участии в заезде на картах работодателю неизвестны. Участие в заезде не согласовывалось с непосредственным руководителем и заместителем генерального директора общества по направлению деятельности. Перед направлением ФИО1 в служебную командировку задание на участие в заезде на картах ФИО1 не давалось.

Кроме того, ФИО1 не входила в программу участников соревнований, а входила в программу для руководителей, согласно которой программа руководителей не предусматривала участие в соревнованиях, а только посещение спортивных площадок.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, исходит из того, что травма получена ФИО1 не при исполнении ею своих трудовых обязанностей, из чего приходит к выводу о том, что участие в корпоративных, спортивных и иных развлекательных мероприятиях, организованных работодателем не несет обязательного характера для работников и осуществляется в добровольном порядке.

Так, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями его производственной деятельности; травма, полученная ФИО1, не является следствием выполнения ею должностных обязанностей, а получены в результате участия в корпоративном мероприятии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика и третьего лица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ответчиком и третьим лицом таких доказательств не представили.

Согласно пояснениям ФИО1 ее участие в соревнованиях было обусловлено распоряжением руководства, однако письменных доказательств указанному не представлено.

Наоборот, противоречит письму ответчика «О предоставлении пояснений» (исх. №ИП-13/6450 от 13.12.2018), из которого следует, что цели ФИО1 при участии в заезде на картах работодателю неизвестны. Участие в заезде не согласовывалось с непосредственным руководителем и заместителем генерального директора общества по направлению деятельности. Перед направлением ФИО1 в служебную командировку задание на участие в заезде на картах ФИО1 не давалось.

Доказательств невозможности отказаться от участия в соревнованиях третьим лицом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что объективных причин для отказа в участии в соревнованиях у ФИО1 не имелось, ее отказ мог негативно сказаться на формировании командного среди лиц, следовавших программе Летней спартакиады, а в дальнейшем о осложнить выполнение непосредственных задач Третьего лица, поставленных перед служебной командировкой не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что участие в соревнованиях, было обязательным для работника, и отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, который ?работает в ООО «Газпром межрегион» заместителем начальника отдела административных мероприятий и охраны труда, пояснил, что является заместителем начальника административных мероприятий, отвечаю за проведение корпоративных мероприятий проводимых в группе. В спартакиаде принимали участие только сотрудники нашей компании с разных регионов. <ФИО>6, который был председателем организационного комитета и он тогда занимал должность заместителя генерального директора компании. Поводились мероприятия для руководителей компании и для рядовых сотрудников компании. Это были спортивные мероприятия, волейбол, футбол, теннис и т.д. До проведения мероприятия составлялся определенный список, в котором указывался, кто и где будет участвовать. ФИО1 была включена в список руководителей, могла везде участвовать, но есть определенный вид программы. Она была в списках на заезд по картингу. Проводился заезд на картингах в 13 час. 00 мин. в рабочее время среда. Все это было оформлено как служебная командировка. Заезд на картингах не была инициатива ФИО1, так как была программа, которая была доведена до руководителей компании и в том числе и до ФИО1 и участие ее обязательно это корпоративная этика. В заезде на картах принимало участие в заезде 3 девушки и 6 мужчин. Ограничений по участию в соревнованиях не было. Все определял руководитель ФИО2, я один из подчиненных и имею отношению к организации. Было 2 заезда: мужской и женский. Принимали участие те, которые были включены в программу руководителей на тот момент. Заявки на участие в соревнованиях сделаны заранее. Изначально было записано количество сотрудников для участия в данной программе. Было заранее определено кто будет участвовать и в какой программе. Это указано в электронной переписке, нормативных документов и приказов нет. Есть список по электронной почте, где указано, кто и в каких соревнованиях из сотрудников будет участвовать.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, который работает в ООО «Газпром межрегионгаз» главным специалистом отдела административных мероприятий и охраны труда, пояснил, что он принимал участие в спартакиаде, как представитель члена организационного комитета.

В 2018 году был председатель <ФИО>6, он был руководителем и он давал распоряжения по поводу участия в соревнованиях. Было 2 программы, одна для участников - работников, а вторая для руководителей.

У каждого участника была программа, где все было прописано, с 12 -00 до 15-00 проходит мероприятие. Также свидетель пояснил, что отказать от участия в соревнованиях не предусмотрено в Компани, в связи с корпоративной этикой, если написано, что надо участвовать, тогда надо участвовать. Никто не заставлял участвовать в соревнованиях, но есть программа, которую предложили и с ней согласились. На вопрос суда свидетелю <ФИО>7 могла ли ФИО1 отказать от участия в соревнованиях, свидетель пояснил, что есть корпоративная этика, все представители региональных компаний принимали участие. Время для проведения мероприятия с 12 -00 до 15 -00 и после этого был организован обед. Программа участия в соревнованиях составлялась до начала мероприятия. Мы организовали, а программа мероприятий от принимающего региона. Нам предлагают, мы согласовываем. Есть организационный комитет. Местные работники на утверждение предложили программу. Мы посмотрели и приняли решение. Организационный комитет ее утвердил. Такие мероприятия проводятся ежегодно в разных регионах, это оформляется как служебная командировка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции соглашается с доводами истца, полагая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Травма, полученная ФИО1, не является следствием выполнения ею должностных обязанностей главного специалиста отдела внутренних коммуникаций УПР в ООО «Газпром межрегионгаз» и не является следствием выполнения ею обязанностей согласно приказу о командировке - освещать финальные соревнования летней Спартакиады (подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества), а получена в результате участия в корпоративном мероприятии – заезде на картах по своей инициативе.

Доказательств, что при освещении финальных соревнований летней Спартакиады (подготовка видео, аудиоматериалов, информационных статей, фотографирование для размещения на интернет-портале Общества) ФИО1 обязана была принимать участие в заезде на картах не представлено, и, было обязательным для работника, а отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлено.

Согласно положениям части третьей статьи 227 ТК РФ несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей и самой ФИО1 прямо следует о том, что действия (участие в соревнованиях) истец совершал по своей инициативе, в деле отсутствуют доказательства, что участие в заезде на картах было совершено по поручению и в интересах работодателя, а названные действия не были обусловлены трудовыми отношениями с ответчиком в том контексте, что спортивное мероприятие проходило между сотрудниками одной и той же отрасли.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве – удовлетворить.

Признать недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве № 6/18 от 30.11.2018 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020