Решение № 2-117/2018 2-4833/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018 (№ 2-4833/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 4000 руб. на срок до {Дата}. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центра помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа, а именно: 4000 руб. – основной долг, 154500 руб. – проценты, 1732,73 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, указав, что по договору займа {Номер} от {Дата} ФИО1 внесено четыре платежа, на общую сумму 3500 руб. Квитанции, представленные ответчиком на сумму 5840 руб. не имеют отношения к договору займа {Номер} от {Дата}.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 4000 руб. на срок до {Дата} (л.д. 6-7). Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Денежные средства в сумме 4000 руб. получены ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 5).

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 4 договора займа размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь период пользования займом устанавливается в размере 730% годовых (2% в день) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом от 24 календарных дня и более, процентная ставка с 24 дня пользования микрозаймом устанавливается в размере 2920% годовых (8% в день).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «Кредитный дом «Казначей» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» (информация ЦБ РФ от {Дата}).

{Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Однако, по мнению суда, учитывая, что первоначальный договор заемщик заключил с микрофинансовой организацией, то и в последующем правоотношения по договору потребительского микрозайма {Номер} должны регулироваться с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливал, какие последствия нарушения заемщиком договора займа установлены конкретным договором займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что проценты по договору являются явно завышенными, положения договора потребительского микрозайма содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суд полагает, что процентная ставка за пользование займом должна быть снижена до 2% в день.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа в период с {Дата} по {Дата}, исходя из процентной ставки 2% в день равен 1840 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа в период с {Дата} по {Дата}, исходя из процентной ставки 8% в день равен 156160 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет подлежащих к взысканию с ФИО1 процентов в размере 2% в день, что составит 40880 руб. (4000 руб. / 100 * 2 * (23дн. + 488 дн.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 40880 руб., неустойку в размере 1732,73 руб.

В иной части требований о возмещении процентов суд отказывает.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 46612,73 руб.

Платежные документы, представленные ФИО1, на общую сумму 5840 руб., не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных истцом, ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1598,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}, а именно: основной долг – 4000 руб., проценты – 40880 руб., неустойка – 1732,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1598,38 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017