Решение № 12-700/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-700/2018

№12-700/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 5 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, адвоката Тараканова М.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу Тараканова М.А. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 ФИО2 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 31 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Опель» гос.рег. знак №., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Тараканов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обвинительным судебным актом защита согласиться не может, полагают, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм административного закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены противоречия в показаниях свидетелей и должностных лиц, а также сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции. Так, по мнению суда первой инстанции, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З., К., рапортом < > Б. Согласно показаний свидетелей З., К., ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, определив которые они позвонили в дежурную часть и покинули место остановки его машины, после чего по вызову из дежурной части ГИБДД вернулись к <адрес> и дали соответствующие объяснения. При этом, каких-либо познаний в области наркологии, как установлено в ходе рассмотрения дела, они не имеют, оба свидетеля ссылаются на запах. В судебном заседании < > А. пояснил, что по сообщению из дежурной части, он и напарник Б. проследовали к <адрес>, где обнаружили автомобиль Опель, у которого находился мужчина и «копался» в замке водительской двери. Там же (во дворе дома) находились З. и К., которые указали на гражданина, который управлял т/с в состоянии опьянения. Факт управления т/с не видел. Людей рядом не было, оформляли ФИО1 со слов молодых людей. Согласно рапорта < > Б., по факту выезда по сообщению граждан к <адрес>, обнаружен автомобиль Опель, а также гражданин, который находился неподалеку от автомобиля и как выяснилось позже, явился собственником т/с, предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. К показаниям свидетеля В. суд отнесся критически, посчитав их стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности. Пояснениям свидетелей Д., Е., допрошенных ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд оценки не дал, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств того, что факт управления транспортным средством ФИО1 должностными лицами не установлен, сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления получены от К., З., которые могли только предположить об этом, не являясь специалистами. Телефонного звонка, по которому прибыл экипаж ДПС к дому <адрес> явно недостаточно к тому, чтобы сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения собственнику транспортного средства, который даже за рулем автомобиля не находился по прибытию автопатруля. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники ГИБДД выявили факт правонарушения при выполнении служебных обязанностей, противоречит материалам дела, показаниям самих инспекторов и свидетелей. Как показал, инспектор ДПС А., когда они прибыли по вызову свидетели З. и К. находились во дворе <адрес>, однако опрошенные лица опровергают позицию сотрудника полиции, сообщив, что явились к месту стоянки а/м Опель после звонка из дежурной части, тогда, когда уже на месте работали полицейские. В этой части суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий. По смыслу оспариваемого постановления суда первой инстанции, сотрудники полиции, не проверив обоснованность обращения и не убедившись в событии нарушения, вправе требовать прохождения освидетельствования от любого, на которого указывают неравнодушные граждане, как на лицо, управлявшее ранее транспортным средством в состоянии опьянения, не убедившись в достоверности своих предположений, а суды, соответственно, впоследствии вправе лишать права управления этими средствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Тараканов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что ФИО1 не был задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не являлся субъектом правонарушения, пояснений свидетелей недостаточно для признания его вины по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Мировым судьей доводы ФИО1 были проверены, дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. Кроме того, привлечение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место при факте отказа водителя в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в случае управления водителем транспортным средством в нетрезвом виде и отказа именно от применения алкотестера.

Сотрудники ДПС выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также свидетелями З. и К. не установлены. Мировым судьей дана правильная оценка доводам ФИО1. Суд полагает, что объяснения свидетелей и понятых, имеющиеся в материалах дела, также не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются всеми другими материалами дела. Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании о незаконности вынесенного решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу защитника ФИО1 - адвоката Тараканова М.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 31.05.2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тараканова М.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина