Апелляционное определение № 22-2085/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гречаная И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Шаталова А.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Ильина Д.Ю., Волкова И.В.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Волкова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Ильина Д.Ю., осужденного ФИО1, об оставлении приговора без изменения, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф., просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ФИО1 в судебном заседании вину признал в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков И.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного следствия проведена дополнительная СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, под головкой плечевой кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести, а также закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны в области нижней губы, комплекс закрыто-черепной травмы причинил легкий вред здоровью. Подольский городской суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, под головкой плечевой кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести. По мнению суда, приведенный механизм образования имевшегося у потерпевшего закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости свидетельствует о том, что данный перелом является результатом падения потерпевшего на правую руку, и данное повреждение потерпевший не мог получить при нанесении ударов подсудимым руками либо ногами по руке либо иным частям тела потерпевшего. При этом выводы суда противоречат позиции самого суда, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора. Суд установил, что все действия ФИО1 охватывались единой преступной целью и едиными намерениями, направленными на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. При этом, совершение ФИО1 умышленного и целенаправленного, со значительной силой, резкого толчка своими руками в грудь Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 с приданным ускорением упал на деревянный пол гаражного бокса, повлекло получение телесного повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости. В ходе предварительного и судебного следствия получено достаточно доказательств прямо и объективно свидетельствующих о последовательном характере действий подсудимого, объединенными единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений различной степени тяжести. При этом судом не дана критическая оценка показаниям ФИО1, которые противоречат материалам дела и показаниям допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом не установлен механизм получения Потерпевший №1 закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости. В ходатайстве о проведении ситуационной экспертизы судом необоснованно отказано. Судом было нарушено право потерпевшего на подготовку к судебным прениям, который просил предоставить время для подготовки, суд предоставил формальный перерыв продолжительностью 20 минут, которого потерпевшему было недостаточно. Также при назначении ФИО1 наказания смягчающим наказание обстоятельством учтена спонсорская деятельность ФИО1, которую он якобы оказывал Сельскому дому культуры «Романцево». Однако, в соответствии с ответом директора МБУК «СДК «Романцево» от <данные изъяты>, характеристика в отношении ФИО1 не составлялась, справки о размере спонсорской помощи не выдавались. Также автор жалобы обращает внимание на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1, наказания и малозначительную сумму компенсации морального вреда. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ильин Д.Ю.в защиту осужденного ФИО1 не согласен с ее доводами, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут, между ФИО1 и несовершеннолетним Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью, <данные изъяты> в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут ФИО1, находясь вблизи гаражного бокса <данные изъяты> ГСК «Связист», расположенного по адресу: <данные изъяты> «Романцево», тер. ГСК Связист, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов потерпевшему в область головы, туловища и верхних конечностей общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанёс Потерпевший №1, кулаком правой руки 1 (один) удар в область головы, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю около указанного гаражного бокса, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками, сжатыми в кулаки, нанес со значительной силой приложения лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 7 (семи) ударов в область головы, не менее 2 (двух) ударов в область спины и не менее 8 (восьми) ударов в область туловища.

После чего, в указанное выше время и месте, Потерпевший №1 поднялся с земли, встал у ворот указанного выше гаражного бокса, а ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя единую преступную цель своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что он физически превосходит последнего, осознавая, что в результате нанесения множественных ударов Потерпевший №1, он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью последнему, умышленно и целенаправленно, со значительной силой, произвел резкий толчок своими руками в грудь Потерпевший №1, от полученного толчка Потерпевший №1 с приданным ускорением упал на деревянный пол гаражного бокса, ударившись правым плечом, а ФИО1 в это же время сразу подошел к последнему и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 руками сжатыми в кулак не менее 10 (десяти) сильных ударов в область туловища и верхних конечностей, и не менее 1 (одного ) удара ногой в обуви в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, под головкой плечевой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения, на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> н) - Пункт <данные изъяты>.11.1. - по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оценивается как тяжкий вред здоровью.

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга: рвано-ушибленная рана в области нижней губы. Указанные телесные повреждения, на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> н) - Пункт <данные изъяты>.1- по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия в связи с изменениями, внесенными в порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, и проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд не согласился с данной квалификацией и объемом предъявленного обвинения в части умышленного характера причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 - закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, под головкой плечевой кости со смещением отломков.

Суд сослался на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой рентгенологические особенности перелома верхней трети правой плечевой кости, под головкой плечевой кости (вколоченный), с отсутствием повреждений на коже в области перелома (ран, кровоподтеков и ссадин), его анатомическая локализация, указывают на то, что в данном случае механизм причинения травмы в области перелома правой плечевой кости конструктивный – образовался вне места приложения травмирующей силы, имеет вид непрямой травмы, в механизме его образования имеет место падение потерпевшего на правую руку (с упором на правую кисть, локоть), что позволяет исключить его образование от ударов кулаками рук либо ногами. Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что толчок подсудимого ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого последний упал на правую руку, а также нанесение ФИО1 ударов по телу потерпевшего не свидетельствует об умышленном характере причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область головы, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками, сжатыми в кулаки, нанес со значительной силой приложения лежащему на земле Потерпевший №1 не менее семи ударов в область головы, не менее двух ударов в область спины и не менее восьми ударов в область туловища. После чего, Потерпевший №1 поднялся с земли, встал у ворот гаражного бокса, а ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя единую преступную цель своих действий - причинение вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что он физически превосходит последнего, осознавая, что в результате нанесения множественных ударов Потерпевший №1, он неизбежно причинит вред здоровью последнему, умышленно и целенаправленно, со значительной силой, произвел резкий толчок своими руками в грудь Потерпевший №1, от полученного толчка Потерпевший №1 с приданным ускорением упал на деревянный пол гаражного бокса, а ФИО1 в это же время сразу подошел к последнему и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 руками сжатыми в кулак не менее десяти сильных ударов в область туловища и верхних конечностей, и не менее одного удара ногой в обуви в область левого плеча.

Судом не дано оценки тому, что совершение ФИО1 умышленного и целенаправленного, со значительной силой, резкого толчка своими руками в грудь Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 с приданным ускорением упал на деревянный пол гаражного бокса, повлекло получение телесного повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, то есть ФИО1 сознательно допускал возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, исходя из обстоятельств по делу (общее количество ударов, способы их нанесения).

Таким образом, вывод суда о том, что наличие травмы в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости не свидетельствует о получении средней тяжести вреда здоровью от умышленных действий ФИО1, является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: