Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1659/2020

4

Дело № 2-1659/2020

42RS0009-01-2020-001954-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 апреля 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### от **.**.****, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ### от **.**.****, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. договора) в срок до **.**.**** (п. 2.2 договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа был продлен, при этом, были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой.

В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения ### от **.**.****, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были.

ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование **.**.**** на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от **.**.****.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства; **.**.**** Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с ответчика задолженности по договору. Ответчик воспользовался своим правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен, вынесенным определением от 18.10.2018.

Размер начисляемых процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничено сроком их начисления 93 дня, после чего начисление процентов остановлено.

По состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика перед истцом составила 53880 руб. 42 коп., из которых: 14955,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. договора; 32901,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора; 638,82 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора; 5385,60 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ; ст. 5, 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ст. 3 Федерального закона «О микро-финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору ### от **.**.**** в сумме 53880,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.03.2020 (л.д.47); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.03.2020 (л.д.47); в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д.38-40) и письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** на основании договора микрозайма ###, заключенного между ООО МКК «КСФ» и ФИО1, последней выдан заем в размере 15000 руб. на срок до **.**.**** под 730% годовых (в високосный год 732% годовых); проценты начисляются не более 93 календарных дней начиная со дня, следующего за датой возврата займа, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 6300 руб. в срок до **.**.**** (л.д.13-16).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.17).

Дополнительными соглашениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** изменялись сроки возврата суммы займа и процентов: установлена дата исполнения обязательства – **.**.****, сумма основного долга определена в размере 14955 руб., сумма процентов – 5085 руб., всего 20040 руб. (л.д.18,19).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, ответчиком нарушались установленные дополнительными соглашениями сроки и суммы погашения задолженности по договору микрозайма; ФИО1 произведен платеж **.**.**** в сумме 6600 руб., в том числе, 45 руб. – в счет погашения основного займа, 6555 руб. – в счет погашения процентов.

По состоянию на 10.12.2018 задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма от **.**.**** составляет 53880 руб. 42 коп., в том числе: сумма займа - 14955,00 руб.,

проценты за период с 27.08.2017 по 12.09.2017 (17 дней) на сумму основного долга (14955 руб.) по ставке 730% годовых - 5084,70 руб.,

проценты за 93 дня просрочки с 13.09.2017 по 14.12.2017 на сумму основного долга (14955 руб.) – 27816,30 руб.,

пени с 28.09.2017 по 14.12.2017 (78 дней) по ставке 20% годовых на сумму основного долга (14955 руб.) – 638,82 руб.,

пени с 15.12.2017 по 09.12.2018 (360 дней) по ставке 0,1% в день, на сумму основного долга (149655 руб.) – 5385,60 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение ею обязательств по договору микрозайма **.**.****, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КСФ» суммы задолженности по основному долгу в размере 14955 руб., процентов за пользование займом с 27.08.2017 по 14.12.2017 в размере 32901 руб. (5084,70 руб. + 27816,30 руб.).

Довод ФИО1 о нарушении её прав чрезмерным размером процентов за пользование займом не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «КСФ» является микрофинансовой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор микрозайма заключен ФИО1 с ООО МКК «КСФ», которое является микрофинансовой организацией, при этом ставка процентов за пользование суммой займа, установленная п. 4.2 договора микрозайма, в размере 730% (в високосный год 732%) годовых сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 599,311% годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму менее 30000 руб. на срок менее месяца без обеспечения, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 799,081%, рассчитанное Банком России за 3 квартал 2017 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России 16.05.2017).

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование займом, который, по мнению ФИО1, за период с 25.08.2017 по 26.11.2017 составляет 28200 руб., поскольку является необоснованным, произведен без учета дополнительного соглашения от **.**.****.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, договор микрозайма был заключен сторонами, с учетом его пролонгации, на срок с 04.08.2017 по 12.09.2017.

Следовательно, размер процентов, установленных пунктом 4.2 договора микрозайма – 730% годовых, начисленных за период не более 93 дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора), подлежит начислению за период с 13.09.2017 по 14.12.2017, и составляет 27816 руб. 30 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 12 договора микрозайма, с 28.09.2017 по 14.12.2017 (78 дней) по ставке 20% годовых на сумму основного долга (14955 руб.) – 638,82 руб., с 15.12.2017 по 09.12.2018 (360 дней) по ставке 0,1% в день, на сумму основного долга (149655 руб.) – 5385,60 руб., всего 6024,42 руб.

Суд считает возможным применить к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера пени, и снизить её размер с 6024,42 руб. до 1000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные ООО «КСФ» суммы неустойки являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ### от **.**.**** в сумме 48856 руб. 00 коп., в том числе, 14955,00 руб. - сумма займа, 5084,70 руб. - проценты за период с 27.08.2017 по 12.09.2017 на сумму основного долга (14955 руб.) по ставке 730% годовых, 27816,30 руб. - проценты за период с 13.09.2017 по 14.12.2017 на сумму основного долга (14955 руб.), 1000 руб. – пени.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 41 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (###), сумму задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** в сумме 48856 руб. 00 коп., в том числе, сумму займа в размере 14955 руб., сумму процентов за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** в размере 32901 руб., пени в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 41 коп., всего 50672 руб. 41 коп. (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два рубля 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-1659/2020 Центрального районного суда г. Кемерово