Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШМВ, автомобиля «<данные изъяты>», VIN № - №, государственный регистрационный знак у № под управлением ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШМВ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а соответственно Истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате ему же суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Были предоставлены все необходимые для этого документы, в связи с этим был присвоен номер страхового дела №. В установленный законом срок со дня принятия ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению заявление, страховая выплата была перечислена в размере <данные изъяты> рублей, а именно <дата>. В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, последний обратился в ООО «Ц.» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана 3,5 Премиум (VIN №), регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченной страховой суммы по указанному убытку. Таким образом, утвержденная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, считает, что его права были нарушены. Так, <дата> по полису страхования «ОСАГО» Страховщик гражданской ответственности транспортного средства истца осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей и оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах № от <дата> по результатам рассмотрения претензионного письма, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензии истца по причине отсутствия полного акта осмотра, с чем истец не согласен. Подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате денежных средств составляет <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (подлежащая уплате денежная сумма) * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с <дата> - <дата>.)

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в замере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» В пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» В пользу ФИО1 расходы на оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной атотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ШСС, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШМВ, автомобиля «<данные изъяты>», VIN № - №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШМВ, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.8). В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ЕЕЕ № (л.д.9).

В судебном заседании установлено <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате ему же суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы, в связи с чем, был присвоен номер страхового дела <данные изъяты>. В установленный законом срок со дня принятия ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению заявление, страховая выплата была перечислена в размере <данные изъяты> рублей, а именно <дата>.

Поскольку указанной страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, последний обратился в ООО «Ц.» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (VIN №), регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей и оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах № от <дата> по результатам рассмотрения претензионного письма, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензии истца по причине отсутствия полного акта осмотра.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (л.д.162).

Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д.167-188), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: - без учета износа – <данные изъяты> рублей; - с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.181).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с <дата> по <дата> - <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Р.» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.162).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова