Постановление № 1-112/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 18 июля 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Р.а Р.Г., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р. Р. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), гражданина ..., образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... и ... года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины (дата), более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь на участке (адрес), где он (ФИО1) временно проживал и осуществлял деятельность по благоустройству вышеуказанного участка, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем обстоятельством, что у него (ФИО1) имеется свободный доступ ко всем строениям, расположенным на данном участке и отсутствием владельца указанного дачного участка ЖВИ и других лиц, путем свободного доступа, из помещения гаража, расположенного на вышеуказанном участке, ... похитил принадлежащие ЖВИ ... фонарей уличного освещения иностранного производства, стоимостью ... рублей за штуку, на общую сумму ... рублей и циркулярный насос «...», стоимостью ... рублей, после чего, ... похитил из комнаты на втором этаже дачного дома, расположенного там же, принадлежащий ЖВИ ТВ-ресивер «...», стоимостью ... рублей. Далее во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) в указанный период времени из колодца, расположенного на территории вышеуказанного участка похитил принадлежащую ЖВИ насосную станцию иностранного производства, стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ЖВИ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ЖВИ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ЖВИ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Р. Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – чек от (дата) на покупку насоса «...» на сумму ...; чек от (дата) на покупку ... фонарей уличного освещения общей стоимостью ... рублей – возвратить по принадлежности потерпевшему ЖВИ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

...