Постановление № 44Г-94/2019 4Г-1066/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 44г-94/19

Судья: Жирнова М.Л.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Докладчик судья Медзелец Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 154

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 апреля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в определенных координатах.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 1 июня 1998 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На момент приобретения его границы были обозначены на местности, площадь и линейные размеры установлены в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ.

Собственник смежного земельного участка № 107 с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 самовольно перенесла забор вглубь участка истца, тем самым захватив его часть. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади по правоустанавливающим документам.

ФИО4 иск не признала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились.

Представители третьих лиц СНТ «Протва», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, администрации Можайского муниципального района Московской области в суд не явились.

Решением Можайского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 18 февраля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 20 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 2 июля 1998 г.

ФИО4 принадлежит смежный земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., для ведения садоводства.

Границы обоих участков в установленном законом порядке не установлены, сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не внесены.

Для разрешения настоящего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 586 кв.м., что меньше площади согласно правоустанавливающим документам, но находится в допустимом диапазоне погрешности.

Фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составляет 632 кв.м., что превышает допустимую погрешность и не соответствует ее правоустанавливающим документам на землю.

Эксперт также указал, что установить соответствие фактических границ правоустанавливающим документам сторон не представилось возможным ввиду того, что границы названных земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН.

Отказывая ФИО3 в иске об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предлагаемому истцом варианту, суд указал, что границы, которые просит установить истец, не соответствуют фактическим границам её земельного участка, накладываются частично на фактические границы участка ответчика, при этом требований об изъятии из чужого незаконного владения части участка ФИО3 не заявляет.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Однако данные выводы судов сделаны без учета требований норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, граница земельного участка истца, включая спорную смежную границу между участками сторон, не определена, тем самым предусмотренные процессуальным законодательством задачи не судом выполнены.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

ФИО3 заявлен иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка общей площадью 600 кв.м.

Полагая, что границы земельного участка площадью 600 кв.м, которые просит установить истец, не соответствуют фактическим границам её земельного участка площадью 586 кв.м, суд не учел, что при наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска не может быть отказано в иске в полном объёме.

Довод судебных инстанций в обоснование отказа в иске на отсутствие требований об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, запользованного, по мнению истца, ответчиком, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 предъявляла к ФИО4 иск об истребовании части земельного участка.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2016 г. в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о них не внесены в ГКН, в связи с чем невозможно достоверно определить фактическое отступление от границ (л.д. 100–101).

Таким образом, при рассмотрении указанного и настоящего гражданских дел суды пришли к взаимоисключающим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суду при разрешении спора надлежало учесть, что согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета иска, заявленного ФИО3, суду надлежало установить местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, при наличии наложения выявить причины и разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко