Апелляционное постановление № 22-634/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-634/2017

№22-634/2017

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

31 августа 2017 г.

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хайновской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по приговору Московского районного суда г. Чебоксары, Чувашской Республики от 04 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02 сентября 2008 года. Конец срока: 01 сентября 2019 года. В учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 07 декабря 2010 года. Ранее ходатайство об УДО не подавал.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что выводы суда основаны на недостоверных данных, необоснованных мнениях и заключениях. Указал, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, он частично выплатил штраф, однако штраф им погашен полностью. Заключение администрации о нецелесообразности применения к нему УДО необоснованно, так как он характеризуется положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, режим содержания не нарушает, имеет 7 поощрений, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, вину признал, в содеянном раскаивается. Указал, что в постановлении суда не дана оценка положительной характеристики. Заключение прокурора также необоснованно. Судом необоснованно сделан вывод о нестабильности поведения, поскольку взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просят постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так суд учел, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО№ г. Цивильска установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел пять взысканий. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 07 декабря 2010 года. Трудоустроен <скрыто>. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет семь поощрений. Библиотеку учреждения не посещает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения не всегда выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Мнением коллектива о себе дорожит. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. По характеру энергичный, активный, бодрый. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не в полной мере оказывает положительное влияние на его поведение. Цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания достигнута не в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время со слов осужденного вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая поведение осужденного, суд учел, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 более пяти лет с начала отбывания наказания не имел поощрений, в течение пяти лет не был трудоустроен, интереса к трудоустройству не проявлял. Осужденный ФИО1 трудоустроен с 01 февраля 2015 года, стал получать поощрения незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было учтено также отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, из содержания справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении в отношении ФИО1 имеются: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу государства 15000 рублей, из которых погашено – 2161 рубль 07 копеек, остаток долга – 12838 рублей 93 копейки.

Заработная плата осужденного с августа 2015 года по декабрь 2016 года составила 4965 руб.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что осужденный не в полном объеме принял меры к погашению штрафа, не используя реальную возможность исполнения дополнительного наказания, поскольку на протяжении 5 лет с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Из выписки из приказа о трудоустройстве ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 01 февраля 2015 года по настоящее время трудоустроен <скрыто>

Согласно представленной характеристике, осужденный библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается, материальную помощь семье не оказывает. Цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания достигнута не в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. №оборот) на осужденного ФИО1 07 октября 2009 года, 04 декабря 2009 года, 22 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 24 марта 2010 года были наложены взыскания, эти взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, в настоящее время сняты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, 25.01.2012 N 131-О-О, в соответствии с которой возможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд также принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК -5 о нецелесообразности применения к ФИО1 условно- досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытый осужденным срок наказания недостаточен для его исправления, так как исчерпывающих данных, свидетельствующих об активном позитивном поведении осужденного за всё время отбывания наказания, о стабильной правопослушной направленности его поведения, которые позволили бы суду прийти к убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Таким образом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Наличие поощрений, положительная характеристика, выплаты по исполнительному листу, другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако они не являются бесспорными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Наличие в настоящее время еще одного поощрения у ФИО1 убеждает суд в том, что осужденный встал на путь исправления, однако это обстоятельство недостаточно для того, чтобы полагать, что процесс его исправления полностью завершен, а цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не всесторонне изучены обстоятельства дела, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья