Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело №2-2643/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Белущенко,

при секретаре Е.А.Голубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108273 руб.62 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3366 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № по программе кредитная карта о предоставлении Заемщику кредита в размере 10 000 руб., с уплатой процентов в размере 27% годовых, сроком действия – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 108 273 руб. 62 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 78 927 руб.37 коп., задолженность по процентам – 10747 руб. 90 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 11 298 руб. 35 коп, задолженность по единовременному штрафу 7300 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита на сумму 10 000 руб., между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику овердрафтного кредита с максимальным лимитом 10 000 руб., сроком действия – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик обязан был выплатить Банку 27% годовых.

Согласно заявлению (оферте) условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что размер минимального ежемесячного платежа с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, составляет сумму платежей:

-10% от суммы задолженности по использованному Кредитному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному;

-суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному;

-суммы просроченной задолженности по использованному Кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом;

-суммы штрафных санкций.

Согласно п.4.1 Условий клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования.

В соответствии с п.5.1.1 Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору.

ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, тарифами Банка, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями.

Кредитные средства были выданы Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования, изложенных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с мая 2015 года заемщик платежи не вносит, связи с чем образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по указанному кредитному договору, а также выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность по указанному договору составила 108 273 руб. 62 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 78 927 руб.37 коп., задолженность по процентам – 10747 руб. 90 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 11 298 руб. 35 коп, задолженность по единовременному штрафу 7300 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Со стороны ответчика возражений в отношении представленного расчета не поступило.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 6.1 Условий кредитования, банк вправе досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 68 коп

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 273 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 366 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко