Решение № 2-3715/2025 2-3715/2025~М-3152/2025 М-3152/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3715/2025

Дело № 2-3715/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005518-72

Поступило в суд 09.09.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Ухты Республики Коми, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 497, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2025 года по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, в результате которых ей причинен ущерб в размере 1 990 000 руб. По данному факту 08.03.2024 следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело № 12401870007000305 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела 07.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом помощи, похитило денежные средства в размере 2 010 515 рублей, принадлежащие ФИО1 (из них 1 990 000 руб. списание со счета + 20 515 руб. плата за перевод). ФИО3 закрыла вклады в Сбербанке и перевела 915 000 руб. частями в размерах 175 000 руб., 250 000 руб., 240 000 руб., 250 000 руб., на сейфовую ячейку № 2200190279318672 (счет №40817810432009266106), «УРАЛСИБ БАНК» на имя ФИО2, комиссия составила 13 725 руб. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, по мнению истца, не имеется. ФИО2 получены денежные средства в размере 915 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец полагает, что поскольку у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащей истцу суммы, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств в размере 915 000,00 руб. - 07.03.2024, о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, сумма которых на момент предъявления иска 28.07.2025 составляет 242 497 руб. 19 коп. ФИО1, в силу возраста (74 года), состояния здоровья и другим уважительным причинам, приведенным в ее заявлении в адрес прокурора города, самостоятельно полноценно реализовать и защитить свои права в суде не может, в связи с чем подпадает под определенные ст. 45 ГПК РФ критерии для граждан, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Процессуальный истец Прокурор г. Ухты Республики Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 915 000 руб. на сейфовую ячейку № 2200190279318672 (счет № 40817810432009266106) «УРАЛСИБ БАНК», принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37, 38-39).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 20.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 08.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301870007000305 (л.д. 23).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 04.05.2024 следует, что 07.03.2024 неизвестное лицо, представившись сотрудницей «Госуслуг» ФИО4, позвонило на мобильный телефон ФИО1 в мессенджере «Ватцап» и сообщило о попытке проникновения и изменения номера мобильного телефона ФИО1, который привязан к личному кабинету «Госуслуг», а также о попытке взлома личного кабинета «Сбербанк» онлайн. ФИО4 также сказала, что передаст данную информацию сотруднику ФСБ ФИО5, и он перезвонит. Затем на мобильный телефон ФИО1 в мессенджере «Ватцап» поступил звонок с абонентского номера <***> от неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ ФИО5, с целью сообщить, что она является жертвой мошенничества, и он будет проводить расследование по данному преступлению. После чего от неизвестного лица, представившегося ФИО6, под предлогом оказания помощи в сохранение денежных средств на мобильный телефон ФИО1 в мессенджере «Ватцап» поступил звонок с абонентского номера + <***>. Следуя указаниям ФИО6, ФИО3 закрыла вклады в Сбербанке и установила приложение, которое ФИО6 прислал ФИО3 на «Ватцап». После этого на мобильный телефон ФИО3 вновь поступил звонок с номера + № от ФИО6 с целью предложить помощь в переводе денежных средств ФИО3 на сейфовую ячейку, владельцем которой являлся ФИО2 ФИО3, следуя указаниям ФИО6, перевела 915 000 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч руб.) частями в размерах 175 000 руб. (ста семидесяти пяти тыс. руб.), 250 000 руб. (двухсот пятидесяти тыс. руб.), 240 000 руб. (двухсот сорока тыс. руб.), 250 000 руб. (двухсот пятидесяти тыс. руб.), на сейфовую ячейку № (счет №), «УРАЛСИБ БАНК» на имя ФИО2, комиссия составила 13 725 рублей (л.д. 25-29).

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банковская карта № с расчетным счетом № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлена выписка по счету, из которой усматривается, что 07.03.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 915 000 руб. на расчетный счет № (л.д. 37-38, 39, 41-42).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 915 000 руб. на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 915 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 915 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 915 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,. если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что денежные средства в размере 915 000 руб. получены ответчиком ФИО2 07.03.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.03.2024 по 28.07.2025 (дата направления искового заявления в суд) в размере 242 497, 19 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств ответчику было известно о безосновательности их получения, что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств и до даты вынесения решения..

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком 07.03.2024, составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

ддни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

915 000

07.03.2024

28.07.2024

144

16%

366

57 600

915 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

22 050

915 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 950

915 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

34 125

915 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

83 703,70

915 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

24 567,12

915 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

22 110,41

915 000

15.09.2025

29.09.2025

15

17%

365

6 392,47

Итого:

572

18,89%

270 498,70

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 29.09.2025 составит: 270 498,70руб., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 855 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 29.09.2025 в размере 270 498,70 руб., а всего взыскать 1 185 498, 70 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3715/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005518-72).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская