Апелляционное определение № 33-196/2026 33-6919/2025 от 12 января 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

86RS0012-01-2024-001009-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Калиниченко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на нее, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED LX (государственный регистрационный знак (номер)) под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO (государственный регистрационный знак (номер)) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.07.2024. 18.07.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. 05.08.2024 страховщиком была произведена выплата в размере 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 403725. Однако данная сумма не покрыла полный размер причиненного ущерба. 19.08.2024 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № KR-283186 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составила 349 500 руб., а с учетом износа - 236 600 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 220 600 руб. Также истец понес судебные расходы в размере 47 906 руб., включая госпошлину (5 406 руб.), оплату экспертизы (12 500 руб.) и юридических услуг (30 000 руб.)

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между произведенной потерпевшему суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 220 600 руб., а также судебные расходы в сумме 47 906 руб.

Определениями суда от 24.10.2024, от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 - собственник поврежденного в ДТП транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак (номер)), являющийся первоначальным кредитором по уступленному праву требования; ФИО6 - собственник автомобиля EXEED LX (государственный регистрационный знак (номер)), которым управляла ответчица ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия; а также САО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, осуществившая страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д. 85, 94).

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2025 по заявлению ответчика ФИО2 было отменено заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 на сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 000 руб., судебных расходов на оплату независимой оценки 11 502,50 руб., расходов на оплату госпошлины 4974,60 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 404 руб. (т.1 л.д. 226-227).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 11 502,50 руб., расходы на оплату госпошлины 4974,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 404 руб.(т.1 л.д. 242-247).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просила восстановить процессуальный срок на его обжалование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что бремя ответственности должно нести САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта в пределах лимита страхового покрытия четыреста тысяч рублей (т.2 л.д.1).

В порядке ч. 4 ст. 322.1 ГПК РФ от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в отзыве страховщик указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО4 исполнено, с ним заключено соглашение о страховой выплате от 19.07.2024, никем не оспоренное. Ущерб сверх страхового возмещения на основании ст. 1072 ГК РФ возмещает виновник ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, размер ущерба не оспаривает, считая, что он подтвержден заключением судебной экспертизы, как и не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ФИО4, полагает, что истец могла воспользоваться ремонтом автомобиля, чего не сделала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2024 в 20 часов 34 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей EXEED LX госномер (номер) под управлением ФИО2 и автомобилем KIA RIO госномер (номер) под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 14.07.2024 в отношение ФИО2 (т.1 л.д.60-71).

Из вышеуказанного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части. В результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства произошло столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением ФИО4

Виновность ФИО2 подтверждена постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 14.07.2024 № (номер), которым она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61). Данное постановление является одним из доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобиля истца. Виновность и причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и ущербом, причиненным ФИО4, не оспаривается ответчиком и ее представителем.

В своем объяснении сотруднику полиции ФИО2 о причине ДТП пояснила, что на дороге «отвлеклась и въехала в заднюю часть Киа Рио госномер (номер)» (т.1 л.д. 65).

Из предоставленных суду материалов выплатного дела (т.1 л.д. 54-58), представленным в полном объеме суду апелляционной инстанции и с которым был ознакомлен представитель ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ (номер), а ответственность потерпевшего - водителя ФИО4 также в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО – ХХХ (номер) (т.1 л.д. 67).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО)12 обратился в САО «Ресо-Гарантия», где получил страховую выплату в размере 128 900 руб. на основании заключенного со страховщиком соглашения о страховой выплате от (дата) (т.1 л.д. 57-58,55).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата) право требования страховой выплаты, сумм финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа, сумм иных, в том числе, судебных расходов, подлежащих возмещению страховой компанией, в соответствии с договором страхования ОСАГО по полису ТТТ (номер); право требования возмещения ущерба и иных выплат с иных лиц, в части, не покрытой страховым возмещением, перешло от ФИО4 к ФИО1 (т.1 л.д. 35).

Поскольку сумма страхового возмещения размер причиненного ущерба не покрыла, с целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась за независимой автотехнической экспертизой в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 22.08.2022 №КR-283186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, составила 349 500 руб. (л.д. 15-19).

Суд первой инстанции не принял представленное истцом экспертное заключение № KR-283186 от 22.08.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба по следующим основаниям, поскольку оно не соответствует критерию относимости, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия; не отвечает требованию допустимости, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия возражений относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (т.1 л.д. 110-113).

Из экспертного заключения (номер), проведенного экспертами ООО «Оникс» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляла 331 900 руб. (л.д. 125-154).

Обоснованность и достоверность выводов эксперта в заключении (номер) у суда первой инстанции сомнений не вызвали, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, в связи с чем суд принял его как надлежащие доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, то виновник ДТП (ФИО)2 должна оплатить разницу между реальным размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в размере 203 000 руб. (331 900 руб. – 128 900 руб.), установив наличие ее вины и причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступлением материального ущерба у потерпевшего ФИО4 в виде повреждения транспортного средства.

При этом суд учел, что ответчик ФИО2 правом состязательности не воспользовалась, достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не предоставила.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (203 000 руб.?100%?220600 руб.=92,02%), суд распределил понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы и взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 11 502,50 руб. (92,02%?12 500 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,60 руб. (92,02%?5406 руб.); понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. снизил до 20 000 рублей, которые являются справедливыми и обоснованными, учитывая стандартный характер рассматриваемого спора о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отсутствие особой правовой сложности и типовой объем оказанных юридических услуг, и применяя пропорциональный расчет в соответствии с процентом удовлетворения исковых требований (92,02%), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 404 руб. (92,02%?20 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с событием ДТП от 14.07.2024 в 20:34ч., произошедшего в <...> с участием автомобилей EXEED LX госномер (номер) под управлением ФИО2 и автомобилем KIA RIO госномер (номер) под управлением ФИО4, последнему причинен материальный ущерб в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ.

Свою вину в ДТП ФИО2 в объяснении сотрудникам полиции признала, о причине ДТП пояснила, что на дороге «отвлеклась и въехала в заднюю часть Киа Рио госномер (номер)» (т.1 л.д. 65). В апелляционной жалобе не оспаривает вину в ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении владельцем транспортного средства EXEED LX госномер (номер) являлась водитель (ФИО)2, гражданская ответственность которой, как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО4, обращаясь 19.07.2024 в страховую компанию, путем проставления соответствующей отметки в заявлении (т.1 л.д. 57-58), выразил свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, о выдаче направления на ремонт не просил.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления на банковский счет Тинбкофф-банк с указанием БИК, номера лицевого счета (в выплатном деле по запросу суда апелляционной инстанции - в т.2).

Размер страхового возмещения был определен сторонами соглашения по итогам осмотра транспортного средства на основании на основании калькуляции ООО «Сибекс» (т.1 л.д. 56), что предусмотрено п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер выплаченного ФИО4 страхового возмещения в денежном выражении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается ответчиком и ее представителем, представитель ответчика дал об этом устные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1, которой потерпевший ФИО4 уступил свое право требования возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, так как согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что бремя ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба должно нести САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта в пределах лимита страхового покрытия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение формы страхового возмещения возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты "е" и "ж" пункта 16.1. статьи 12 указанного закона).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения (в натуре или в денежном выражении) в данном случае принадлежит потерпевшему ФИО4

Судом первой инстанции факт и обстоятельства наличия такого соглашения между потерпевшим и страховой компанией установлен, тем самым страховое возмещение правомерно осуществлено путем денежной выплаты.

Довод жалобы ответчика о том, что размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

По заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 (выполненной по заказу истца) от 22.08.2022 №КR-283186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, составила 349 500 руб. без учета износа (т.1 л.д. 19), однако она не была принята судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу потерпевшего ФИО4 ущерба и ввиду наличия возражений ответчика и судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (т.1 л.д. 110-113).

Из экспертного заключения № 16/25, проведенного экспертами ООО «Оникс» по определению суда о назначении экспертизы от 13.12.2024 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляла 331 900 руб. (л.д. 125-154), данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца, которому потерпевший уступил право требования страхового возмещения, разницы между причиненным ущербом и надлежащим страховым возмещением, являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Калиниченко Н.А.