Решение № 2А-1501/2026 2А-1501/2026(2А-7522/2025;)~М-5934/2025 2А-7522/2025 А-1501/2026 М-5934/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1501/2026

Дело №а-1501/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011640-46

Мотивированное
решение изготовлено 30.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Щербаковой Е.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя Пермской таможни - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Приволжскому таможенному управлению Пермской таможни о признании незаконным решения, по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО2, ФИО5 о взыскании утилизационного сбора, пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому таможенному управлению Пермской таможни о признании незаконным требования, изложенного в уведомлении от 01.12.2025 №10411000/2025/УС/00001418 о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней в общем размере 463 969,81 руб. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ФИО5 по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.12.2025 получил указанное уведомление, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5 приобрел спорное транспортное средство для личного пользования в Республике Беларусь 23.06.2023, ввез его на территорию Российской Федерации, зарегистрировал право собственности, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и продал его по договору купли-продажи 26.06.2024, то есть по истечении 12 месяцев после ввоза на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника таможни – начальник службы ФИО6 (л.д. 82-83).

Пермская таможня обратилась в суд с встречным административным исковым заявлением о солидарном взыскании неуплаченного утилизационного сбора за ввоз колесного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № по ТПО № 10411080/110723/1000001494 с ФИО5, как лица ввезшего транспортное средство, и с ФИО2, как с приобретателя транспортного средства, в сумме 308 600,00 руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 167 487,50 руб., рассчитанные на 12.02.2026, а также пени, начисляемые с 13.02.2026 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных административных исковых требований указано, что Пермской таможней в отношении ФИО5 проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационных сборов по ТПО № 10411080/110723/1000001494 (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №) и ТПО №10411080/310323/1000000632 (NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска VIN №), в ходе которой установлено следующее.

На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с 08.10.2022 по 01.08.2023 ФИО5 подано два комплекта документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортных средств, к каждому из которых ФИО5 приложен расчёт суммы утилизационного сбора, произведенный с учетом цели ввоза транспортных средств – для личного пользования, применена базовая ставка – 20 000 руб., а также коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, установленный пунктом 3 раздела I Перечня (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя) с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 0,26, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет – 0,17. Таким образом, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, ФИО5 рассчитана в размере 5 200 руб. за каждое транспортное средство с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

Проверкой установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № ФИО5 продал ФИО2 26.06.2024, то есть через 352 день после оформления ТПО (11.07.2023). Первичная регистрация указанного транспортного средства была произведена на ФИО5 27.09.2023, а 26.06.2024 была осуществлена перерегистрация на ФИО2 Согласно информации, содержащейся на ресурсе «Автотека, проект Авито», транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № было выставлено на продажу впервые 10.07.2023, то есть до подачи ФИО5 документов на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни. 16.07.2023 размещено повторное объявление о продажи указанного транспортного средства, а на регистрационный учет в органы ГИБДД данное транспортное средство ФИО5 поставил лишь 27.09.2023, то есть после попытки его продажи.

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявленная в расчете сумма утилизационного сбора цель ввоза транспортного средства «для личного пользования» не соответствует действительности, ФИО5 ввез транспортное средство с целью его реализации, он неверно определил коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, в связи с этим применение пониженного коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, предусмотренного для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей для личного пользования является необоснованным.

При ввозе колесного транспортного средства не для личного пользования, для расчета утилизационного сбора по рабочему объему двигателю ввезенного транспортного средства – 1 968 куб. см. в данном случае применяется коэффициент 15,69 и сумма утилизационного сбора составляет 308 600 руб. с учетом уплаченных денежных средств в размере 5 200 руб. По состоянию на 12.02.2026 размер пени составляет 167 487,50 руб.

21.10.2025 Пермской таможней в адрес ФИО5 направлено письмо № 03-03-08/16517 о необходимости уплаты утилизационного сбора с приложением уведомления № 10411000/2025/УС/00001044 от 20.10.2025, которое возвращено отправителю 27.11.2025 в связи с истечением срока хранения.

02.12.2025 Пермской таможней в адрес ФИО2 направлено письмо № 03-03-08/19402 о необходимости уплаты утилизационного сбора с приложением уведомления № 10411000/2025/УС/00001418 от 01.12.2025, которое получено адресатом 04.12.2025.

Поскольку требование таможенного органа, изложенное в указанных уведомлениях, административными ответчиками не исполнено, утилизационный сбор и пени не уплачены, Пермская таможня обратилась в суд с настоящим встречным административным исковым заявлением (л.д. 96-105).

Установленные законом сроки обращения в суд Пермской таможней соблюдены.

Протокольным определением от 16.02.2026 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 162-164).

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное административное исковое заявление, согласно которому в нарушение подпункта 50 пункта 1 статьи 2, части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» материалами дела не подтверждено, что у Пермской таможни имелись правовые основания для начисления ФИО5 утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента, поскольку сам факт того, что ФИО5 в течение 2022 и 2023 года на территорию Российской Федерации ввезено два транспортных средства, которые проданы через непродолжительное время не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения использования транспортных средств для личных нужд. Таможней не представлено доказательств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, связанной с реализацией либо иным коммерческим использованием (прокат, такси) транспортных средств. Считает, что действия Пермской таможни по начислению покупателю автомобиля ФИО2 утилизационного сбора и пени за просрочку его уплаты не соответствуют действующему законодательству, поскольку пунктом 7 договора купли-продажи от 21.06.2024 предусмотрено, что продавец ФИО5 гарантировал, что все задолженности, связанные с автомобилем, погашены. Со слов ФИО5 автомобиль он привез из Белоруссии для себя, год им пользовался, продает по семейным обстоятельствам. О том, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме, ФИО2 не сомневался, действующим законодательством на него не возлагается обязанность по проверке уплаты утилизационного сбора в требуемом таможней размере. Таким образом, ФИО7, не обладая специальными познаниями в области права и таможенного законодательства, действовал разумно и добросовестно, доказательств тому, что он знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме ФИО5, таможенным органом не представлено, в связи с чем приведенные доводы о солидарной обязанности ФИО2 по доплате утилизационного сбора в силу того, что он, приобретая транспортное средство, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, по мнению представителя административного истца, таможенный орган неправомерно просит взыскать с ФИО2 пени за период, в который автомобилем пользовался и владел ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам возражений на административное исковое заявление и встречного административного искового заявления, которые сведены к тому, что в силу действующего законодательства ФИО5, как лицо, ввезшее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, и ФИО2, как приобретатель указанного транспортного средства, несут солидарную ответственность по уплате доначисленного утилизационного сбора и пени по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере в связи с тем, что при оформлении ТПО ФИО5 указал недостоверную цель ввоза транспортного средства и уплатил утилизационный сбор не в полном размере (л.д. 37-40).

Административный соответчик, заместитель начальника таможни – начальник службы ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 90).

Административный ответчик по встречному административному исковому заявлению – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв в поддержку первоначального административного искового заявления и отзыв на встречное административное исковое заявление, согласно которым просит требование ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного административного требования отказать. Указывает, что в период с 08.10.2022 по 01.08.2023 он подал два комплекта документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь. Однако автомобили ввозились им не для продажи и получения выгоды, а в связи с обстоятельствами и нуждаемости в личном транспорте. 18.03.2023 он приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, для личного пользования на денежные средства, предоставленные родителями супруги, а поскольку во время перегона автомобиль несколько раз ломался и по приезду в г. Пермь выяснилось, что требовался дорогостоящий ремонт в связи с этим было принято решение о продаже автомобиля. 23.06.2023 он приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, для личного пользования, а когда вернулся в г. Пермь, узнал, что его отец серьезно болен и ему требовалась операция, очередь на бесплатное проведение которой была большой, понадобились деньги на платную операцию в г. Москва, поэтому в начале июля 2023 года выставил автомобиль на продажу. 11.07.2023 оформлено ТПО, оплатил утилизационный сбор, 27.09.2023 поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. В сентябре 2023 года узнал, что отец его жены болен раком, потребовались деньги, родственники его жены попросили вернуть долг, который дали на покупку первого автомобиля. В январе 2024 года умер его отец, а в июле 2024 – тесть. 21.06.2024 продал автомобиль ФИО2, никакой прибыли не получил, автомобиль приобрел за 3 058 540 рублей по курсу к белорусским рублям, а продал за 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО5 доказывают факт приобретения им автомобиля для личного пользования, при оформлении ТПО он указал достоверные сведения цели ввоза транспортного средства, оплатил утилизационный сбор в необходимом размере и в установленный срок, Коммерческой деятельностью по продаже автомобилей он не занимается, более никогда автомобили за пределами Российской Федерации не приобретал. Кроме того, когда он покупал транспортные средства, закон о недопустимости продажи автомобиля, приобретенного за пределами Российской Федерации для личных целей, не был введен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены случаи, когда в зависимости от субъектного состава лица, ввезшего в Российскую Федерацию транспортного средства, утилизационный сбор не уплачивается. ФИО5 к таким лицам не относится, иного в материалах дела не содержится.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Пунктом 3 Правил № 1291 предусмотрено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил № 1291).

Пунктом 12 Правил № 1291 закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.

Пунктом 15.1 Правил № 1291 предусмотрено, что если в течение трех лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием основания для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В силу пункта 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении № 1; копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия; копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 приобрел в Республике Беларусь и ввез в Российскую Федерацию два транспортных средства: NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска VIN № (ТПО № 10411080/310323/1000000632 от 31.03.2023) и VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № (ТПО № 10411080/110723/1000001494 от 11.07.2023).

Таким образом, за короткий период времени на имя ФИО5 в Республике Беларусь у различных лиц приобретено два транспортных средства, которые ввезены на территорию Российской Федерации.

ФИО5 обратился Пальниковский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении 2 транспортных средств категории M l.

В расчете сумм утилизационного сбора ФИО5 применил базовую ставку 20 000 руб., а также коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 3 раздела I Перечня (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя) с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 0,26.

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченная ФИО5 по обоим транспортным средствам, составила 10 400 руб., из расчета: 5 200 руб. х 2 шт.

По результатам проведенной аналитической работы Пермской таможней, выявившей факт того, что ФИО5 неверно определил коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, в адрес ФИО5, как лица, ввезшего указанное транспортное средство, и ФИО2, как приобретателя указанного транспортного средства, направлены соответственно 21.10.2025 и 02.12.2025 заказные письма об уплате утилизационного сбора № 03-03-08/16517 и № 03-03-08/19402 с приложением уведомлений от 20.10.2025 №10411000/2025/УС/00001044 и от 01.12.2025№ 10411000/2025/УС/00001418 с указанием причины и размера доначисленного утилизационного сбора в сумме 308 600,00 руб., пени 148 210,29 руб. ФИО5, 155 369,81 руб. ФИО2 (коды платежа 9120, 9121) (л.д. 147-158).

ФИО2 получил уведомление 04.12.2025 (л.д. 158), ФИО5 не получил уведомление и оно возвращено в адрес отправителя 27.11.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д. 148-152).

В установленные двадцать календарных дней со дня получения уведомления требование ФИО2 исполнены не были, 18.12.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Приволжское таможенное управление Пермской таможни обратилось со встречным административным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уведомление от 01.12.2025 №10411000/2025/УС/00001418, о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, направленное в адрес ФИО2, вынесено в строгом соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, выводы административного ответчика о том, что приобретенные ФИО5 на территории Республики Беларусь, и ввезенные в Российскую Федерацию транспортные средства не являются транспортными средствами личного пользования, обоснованы.

Так, согласно представленным документам указанное транспортное средство было выставлено на продажу впервые 10.07.2023, размещено повторное объявление о его продаже – 16.07.2023 (информация, содержащаяся на ресурсе «Автотека, проект «Авито» (л.д. 57-61), а на регистрационный учет в органы ГИБДД России транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN <***> ФИО5 поставил лишь 27.09.2023, то есть после неудачных попыток его продажи.

21.06.2024 ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 48 оборот).

При этом суд учитывает, что продажа транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, была размещена на сайте «Avito» дважды 10.07.2023 и 16.07.2023 и лишь 27.09.2023 была произведена первичная регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО5

Учитывая характер товара, количество ввезенных автомобилей и период времени, за который они ввезены, таможенный орган правомерно установил, что спорный автомобиль ввезен ФИО5 не для личного пользования.

Какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами право ФИО5 на применение льготы как для плательщика утилизационного сбора, применяемой в отношении транспортного средства, ввозимого физическими лицами для личного пользования, не подтверждено.

Ссылка административного истца в отзыве на встречное административное исковое заявление на судебную практику судом проверена и признана необоснованной, поскольку в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 № 88а-3848/2025 установлены иные обстоятельства, отличные от данной конкретной ситуации.

Таким образом, довод административного истца ФИО2 о том, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации для личного пользования ФИО5 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, следовательно, ФИО5 неверно определил коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в связи с чем в удовлетворении первоначального административного искового заявления ФИО2 к Приволжскому таможенному управлению Пермской таможни о признании незаконным действий, выразившиеся в направлении уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним от 01.12.2025 №10411000/2025/УС/00001418 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора наравне с лицами, осуществляющими ввоз транспортных средств, признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя транспортного средства перед лицом, осуществившим ввоз этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные административные исковые требования Пермской таможни о солидарном взыскании с ФИО5, как лица, не уплатившего утилизационный сбор в установленном законом размере и порядке, а также с ФИО2, как приобретателя спорного транспортного средства, поскольку ФИО2 был обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности и просить у продавца сведения об уплате утилизационного сбора, а также о его размере, соответствующим целям, для которых транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию.

Таким образом, приобретение ФИО2 спорного транспортного средства у лица, осуществившего его ввоз на территорию Российской Федерации и не уплатившего утилизационный сбор, не прекращает обязанность по его уплате, а свидетельствует о возможности его взыскания за счет средств ФИО2 как покупателя, которые должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.

Порядок и процедура, установившая факт неполной уплаты ФИО5 суммы утилизационного сбора и направления уведомлений ФИО5 и ФИО2 таможенным органом не нарушены, таможенный орган действовал в пределах своих полномочий по проверке достоверности сведений, заявленных в таможенном приходном ордере, оформленных на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни, на уплату утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, ввезенного ФИО5

Действующим законодательством применение форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении утилизационного сбора не утверждено. Кроме того, Законом об отходах производства и потребления, Постановлением № 1291 форма документа для установления факта неуплаты или неполной уплаты не предусмотрена.

Расчет суммы утилизационного сбора судом проверен, признан арифметически верным и составляет 308 600 рублей ((20 000 х 15,69) – 5200), то есть в соответствии с коэффициентом расчета суммы утилизационного сбора, установленным пунктом 2 раздела I Перечня (редакция от 13.05.2022), в зависимости от года выпуска колесных транспортных средств и рабочего объема их двигателей.

С учетом произведенной административным ответчиком ФИО5 оплаты утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, обязанность по оплате утилизационного сбора в полном объеме ФИО5 не исполнена, таким образом с ФИО5 и ФИО2 необходимо солидарно взыскать по транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № утилизационный сбор в размере 308 6200 рублей.

Согласно пункту 11(2) раздела II Правил № 1291 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Расчет пени судом также проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен на сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, что соответствует требованиям пунктов 11, 11(2) и 15(1) Правил № 1291.

Вопреки доводам административного истца, таможенным органом пени правомерно рассчитаны на сумму доначисленного утилизационного сбора со дня следующего после оформления таможенного приходного ордера, поскольку факт неполной уплаты утилизационного сбора явился следствием неправомерных действий ФИО5, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о цели ввоза транспортных средств и применении неверно пониженного коэффициента.

Обязанность по уплате утилизационного сбора в полном объеме не исполнена ФИО5 на дату формирования таможенного приходного ордера по уплате утилизационного сбора, следовательно, таможенным органом при установлении факта неполной уплаты утилизационного сбора плательщикам (лицу, ввезшему транспортное средство, и приобретателю транспортного средства на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор) правомерно начислены пени, как компенсация потерь федерального бюджета от несвоевременной уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, довод ФИО2 о неправильном расчете пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора ФИО5 судом не принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании Правил № 1291.

Пени, указанные в пункте 11(2) Правил № 1291, взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением утилизационного сбора.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства в связи с тем, что неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Следовательно, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание в том числе неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах расчет суммы пени произведен таможенном органом с соблюдением действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что таможенный орган при подаче в суд встречного административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО5 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7 201 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Приволжскому таможенному управлению Пермской таможни о признании незаконным действий, выразившиеся в направлении уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним от 01.12.2025 №10411000/2025/УС/00001418 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN №, отказать.

Административное исковое заявление Пермской таможни удовлетворить.

Взыскать в пользу Пермской таможни солидарно с ФИО2 (№ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), ФИО5 (№ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), неуплаченный утилизационный сбор в сумме 308600 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора за период с 12.07.2023 по 12.02.2026 года в размере 167487,50 руб., за ввоз колесного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска VIN № Продолжить взыскание пени, начиная с 13.02.2026, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7201 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7201 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1501/2026

Свердловского районного суда г. Перми