Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело №2-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора, ответчик предоставляет истцу потребительский кредит, в сумме 600962 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В тот же день, истцом было составлено заявление на включение его в программу коллективного страхования, по страховому продукту ООО СК «ВТБ Страхование» «финансовый резерв лайф+». Размер страховой премии составил 80769,6 рублей на весь период страхования. Кроме того, ФИО1 было уплачено 20192,4 рублей за услуги Банка по страхованию заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были написано заявление в ПАО «ВТБ», об исключении ФИО1 из программы коллективного страхования «финансовый резерв лайф +», а также возврате уплаченной страховой премии, в размере 80769,6 рублей, на расчетный счет заявителя.

Ответом ПАО «ВТБ» в возврате страховой премии истцу было отказано, по неизвестным мотивам.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от страхового продукта и возврате страховой премии было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ то есть на седьмой день, после подписания заявления о включении истца в программу коллективного страхования, т.е. в срок, установленный законодательством.

В силу положений п. 5 вышеназванных Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указаний установлено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возможность расторжения договора страхования и возврата страховой премии также предусмотрена и условиям страхового продукта «Финансовый резерв лайф +», которые размещены на официальном сайте ПАО «ВТБ».

Так в соответствии с п. 6.1.3 Условий, Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного, в том числе и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, что фактически является отсылкой к Указания ЦБ РФ 3854-У.

Таким образом, отказ ответчиков в возврате страховой премии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для принудительного взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке отказались возмещать моральный вред, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцениваемые в 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений указанной нормы, ответчикам начислена неустойка, в размер. Вместе с тем, в соответствии положениями вышеуказанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого, ответчикам начислена неустойка, в размере суммы уплаченной страховой премии, то есть 80769,6 рублей.

На основании изложенного истец просила суд принять отказ ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении ФИО1

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию, в размере 80769,6 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, неустойку, в размере 80769,6 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит суд принять отказ ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении ФИО1

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию, в размере 80769,6 рублей, вознаграждение банка за перечисление страховой премии в размере 20192, 40 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, неустойку, в размере 100962 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2018 года (л.д.7) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.177,179), не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.176, 178), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600962 рубля на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.9-12).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15-16). Данная программа действует в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ24 (страхователь) (л.д. 81-88), условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 89-98, 99-126).

Стоимость услуги за весь период страхования составила 100962 рубля, из которых вознаграждение Банка – 20192,40 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 80769,60 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Уставу, 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором отказалась от включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и просила вернуть уплаченную страховую премию на ее лицевой счет.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке (л.д.17) Банк ВТБ ответил отказом на обращение ФИО1 поступившее в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в заявлении в ВТБ 24 (ПАО) на включение истца в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», также как и в договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено условие о возврате застрахованному лицу уплаченной страховой премии. Пункт 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Между тем, в силу Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016, исходя из преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд приходит к выводу, что данные Указания применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком как страхователем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (п. 6.2 Условий).

Суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Судом установлено, что ФИО1 с учетом положений ст. 191, п. 2 ст. 194 ГК РФ своевременно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, то есть в установленный период - в течение 14 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

В силу п. 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 поручила Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства с ее счета в сумме 100962 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, указав дату перевода – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуги и подключению ФИО1 к договору страхования, а ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не представлено доказательств, что наступила дата начала действия страхования, позволяющая страховщику при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, так же как ответчиком не предоставлено доказательств, что Банк ВТБ (ПАО), являясь агентом, до обращения ФИО1 с заявлением об исключении ее из Программы коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ перечислил (как предусмотрено в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.) страховую премию страховщику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Наличие в спорном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, судом не установлено.

В силу вышеприведенных положений Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» именно на страховщике лежит обязанность возврата страхователю уплаченной страховой премии.

В связи с изложенным, суд считает правомерными требования истца к Банку ВТБ (ПАО), придя к выводу, что Банк является надлежащим ответчиком в настоящем споре о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования, поскольку подписание всех необходимых документов, связанных как с предоставлением/получением потребительского кредита, так и с подключение программе «Финансовый резерв» происходило непосредственно между истцом и ответчиком, а истец, являясь потребителем услуг, вправе в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявить требования непосредственно в Банк.

Суд исходит из того, что право на отказ от добровольного страхования с возвратом страховой премии, гарантировано действующим законодательством, Банк подключил истца к программе страхования именно с его согласия; об отказе истец уведомил страховую компанию до истечения 14 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховую премию, в размере 80769 рублей 60 копеек и вознаграждение банка за перечисление страховой премии в размере 20192 рубля 40 копеек

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении ФИО1

Разрешая иск в части подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленных суду документов следует, что с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Таким образом, требования ФИО1 должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию, так как убытки причинены в следствие отказа от выполнения требований.

Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию и заявленный истцом составляет 100962 рублей и подлежит взысканию.

Кроме того истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы, что судом апелляционной инстанции, постановившим новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы основного долга, учтено не было.

Выплата же банком указанной суммы долга после обращения истца с иском в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 101462 рубля <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 5219,24 руб., и неимущественного характера – 300 руб., а всего 5519,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признать договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв лайф +», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уплаченную страховую премию, в размере 80769 рублей 60 копеек; вознаграждение банка за перечисление страховой премии в размере 20192 рубля 40 копеек; неустойку в размере 100962 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101462 рубля 66 копеек, а всего 304368 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в размере 5519 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>