Определение № 33А-2247/2026 от 31 марта 2026 г.

72RS0014-01-2025-007108-45

В суде первой инстанции 13а-5754/2025

Дело № 33а-2247/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,50 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности от 04 июня 2025 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о расчете задолженности по алиментам от 04 июня 2025 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам за спорный период, в остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного иска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 50 копеек.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, в заявлении просили разрешить вопрос в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО6 с заявлением была не согласна, полагала завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, которая в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена. Сообщает, что 08 июня 2025 года между административным истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, подписан акт выполненных работ. Услуги по составлению искового заявления, ходатайств исполнялись представителем ФИО2, а участвовал в судебном заседании представитель ФИО3, поскольку согласно условий договора с ФИО1 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Указывает на необходимость взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. Также просит взыскать расходы по составлению и подаче частной жалобы на определение в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по <.......> о расчете задолженности по алиментам от <.......>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам за спорный период, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя в части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил требований разумности и справедливости, учел характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению административного иска и подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Тюменской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представители всего 4000 рублей, а также взыскал в счет возмещения почтовых расходов по отправке административного иска и заявления о взыскании расходов 475,5 рубля. При этом уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем услуг по договору с ФИО1 – ФИО4 оказаны только услуги по подготовке иска и заявления о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях данный представитель не участвовала, интересы административного истца в судебных заседаниях не представляла.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о праве административного истца требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату почтовых расходов и юридических услуг представителя с учетом результата разрешения спора по существу, однако с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не может согласиться ввиду следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, стороной административного истца направлялись иным участвующим по делу лицам копии административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем понесены затраты, подтвержденные квитанциями от 11 июня 2025 года и от 07 октября 2025 года, всего на сумму 475,50 рубля /л.д.46. 214 том 1/.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор 08 июня 2025 года, заключенный с ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и отправке административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности по алиментам, стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей оплачена исполнителю заказчиком 08 июня 2025 года согласно расписке.

При этом из акта выполненных работ следует, что исполнитель выполнил по заданию заказчика следующие услуги: составление административного искового заявления, отправка иска в суд, представление интересов в предварительном судебном заседании 23 июля 2025 года, представление интересов в судебном заседании 30 июля 2025 года, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, отправка ходатайства истца в суд, представление интересов в судебном заседании по взысканию издержек /л.д.212 том 1/.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции указал, что представитель ФИО2 оказала административному истцу только услуги по подготовке административного иска, заявления о возмещении судебных издержек, но в судебных заседаниях не участвовала.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иные услуги представитель ФИО2 административному истцу не оказывала, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО1 подтверждает выполнение по его заказу исполнителем ФИО2 в том числе и услуг по отправке иска, представлению интересов в судебном заседании, в предварительном судебном заседании, указывая в акте стоимость оказанных услуг – всего 40000 рублей.

Таким образом, оказание услуг по представлению интересов в суде сторонами данного договора фактически согласовано, при этом из договора следует, что исполнитель вправе привлекать к работе третьих лиц для предоставления интересов в суде. Кроме того, ФИО1 была 06 июня 2025 года выдана доверенность на право представления его интересов в суде в том числе ФИО2 и ФИО7 Наличие в деле ранее выданной доверенности от 24.02.2018 года на имя ФИО2 с запретом передоверия иным лицам полномочий по данной доверенности не ограничивает прав исполнителя по договору на привлечение иных лиц к исполнению услуг, поскольку в более поздней доверенности от 06 июня 2025 года указано наряду с ФИО2 и лицо, которое участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы ФИО1 – ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции объем выполненных представителем работ по договору определен без учета фактически оказанных услуг, а именно – участия представителя в судебном заседании. При этом услуги по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем оказаны не были, представитель истца в нем не участвовал, хотя согласно акту выполненных работ стоимость данных услуг вошла в стоимость услуг по договору.

Вопреки доводам частной жалобы, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, представитель административного истца в нем не участвовал, по делу была назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству 23 июля 2025 года.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность фактически выполненных работ представителем (составление административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, отправку документов в суд, представление интересов административного истца при подготовке по делу и участие в судебном заседании 30 июля 2025 года, продолжительность судебного заседания), сложность дела, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной и соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы по отправке копий административного иска и заявления о взыскании судебных расходов в размере 475,50 рубля являются необходимыми, оправданными и разумными. Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им почтовых расходов в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2025 года надлежит отменить с разрешением вопроса по существу. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции надлежит взыскать всего 10000 рублей, в счет возмещении почтовых расходов - 475, 50 рубля.

Административным истцом в частной жалобе заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 211 рублей, в связи с чем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2025 года, содержащий расписку о передаче денежных средств в счет оказанных услуг в размере 15000 рублей, а также квитанции об оплате услуг почтовой связи.

Поскольку направление копий частной жалобы обусловлено процессуальной необходимостью, административным истцом представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи по отправке сторонам документов на большую сумму, требование о возмещении почтовых расходов в размере 211 рублей подлежит удовлетворению, расходы надлежит взыскать с УФССП России по <.......>.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обжалуемое определение отменяется, расходы административного истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за подачу частной жалобы также подлежат взысканию с административного ответчика.

В части расходов за составление и подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, полагает заявленный ко взысканию размер расходов за данные услуги в размере 15000 рублей завышенным, учитывая объем выполненной представителем работы полагает разумным и соразмерным взыскать в возмещение данных расходов 4000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 475 рублей 50 копеек, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче частной жалобы 4000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 211 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3000 рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова