Решение № 2А-436/2018 2А-60/2019 2А-60/2019(2А-436/2018;)~М-384/2018 М-384/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-436/2018

Дело № 2а-60/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Кучумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининградской областной таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 308 371,48 рублей, ссылаясь на то, что 23.08.2017 года ответчик, следуя из Литовской Республики на территорию Евразийского экономического союза в качестве водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни. При прохождении таможенного контроля ФИО2 предъявил заграничный паспорт № № и свидетельство о регистрации № №. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО2 не заполнял. Согласно предъявленным документам ФИО2 перемещал транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров установлено отсутствие идентификационного номера в должном месте расположения. Кроме того, на моторном отсеке в правом верхнем углу обнаружена заводская табличка, содержащая обозначение продукционного номера автомобиля №», номером кузова №» кода окраски «№ закрашенная краской синего цвета. Изложенное подтверждается актом таможенного досмотра товаров №. Согласно ответу официального дилера компании <данные изъяты>» - ООО «Евролак» на запрос таможенного органа - продукционный номер автомобиля № соответствует выпущенному заводом - изготовителем автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе проверки базы данных АС «Автотранспорт Контроль» установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> под управлением гражданина Литовской Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2, было помещено 12.04.2014 под таможенную процедуру временного ввоза по таможенной декларации на транспортное средство в качестве транспортного средства международной перевозки по таможенной операции №/№ с регистрационным номером Литовской Республики № и №. 22.04.2014 данное транспортное средство вывезено обратно в Литовскую Республику по таможенной операции №/№

Заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что номер кузова № на транспортном средстве отсутствует, знаки идентификационного номера транспортного средства утрачены в связи со значительным повреждением маркируемой площадки в ходе эксплуатации, заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера № ранее демонтировалась, заводская табличка с обозначением продукционного номера автомобиля №», номером кузова «№ кода окраски «№» не изменялась и не демонтировалась. Таким образом, установлено незаконное перемещение гражданином ФИО2 транспортного средства с идентификационным номером №, выразившееся во ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, ранее перемещаемого гражданином Литовской Республики ФИО9 (сыном ФИО2) с регистрационным номером Литовской Республики №, как транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации с регистрационным знаком № и идентификационным номером №.

Таможенным постом МАПП <адрес> таможни установлен факт незаконного перемещения товаров ФИО2 и составлено Решение по результатам таможенного контроля №/№. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № и на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» №.

18.01.2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей с приложением требования об уплате таможенных платежей №/№, согласно которому ФИО2 не позднее 20 дней после получения требования надлежало погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей в размере 241 553,69 рублей и пени - 9 937,92 рублей, а всего - 251 491,61 рублей. 23.01.2018 года вышеуказанное требование вручено ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении. В связи с неисполнением уведомления доначислены пени за период с по 03.12.2018 в сумме 56 879,85 руб. Всего на 03.12.2018 сумма задолженности составляет 308 371,46 рублей.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате таможенных платежей ФИО2 не исполнена, Калининградской областной таможней мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области направило соответствующее заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании таможенных платежей и пени.

В ходе рассмотрения дела, от административного истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу Калининградской областной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей и пени в сумме 320 086 рублей 82 копейки.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика адвокат Козырев Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заключением таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что кузов представленного на экспертизу автомобиля имеет следы ремонтно-восстановительных работ, следы ржавчины, приваривания отдельных элементов кузова, окраски кузова в синий цвет. Рама автомобиля имеет значительные повреждения ржавчиной вызванные естественной коррозией метала. В месте должного расположения знаков идентификационного номера имеются значительные наслоения ржавчины в результате чего идентификационная маркировка утрачена в результате естественной коррозии в ходе эксплуатации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № был опрошен эксперт ФИО5, проводивший таможенную автотехническую экспертизу, который пояснил, что поскольку перед ним не были поставлены вопросы относительно возможных демонтажно-монтажных работ отдельных узлов и агрегатов, им не было проведено соответствующее исследование, а поскольку на автомобиле проводились ремонтно-восстановительные работы, а так же значительный срок эксплуатации автомобиля, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. Провести установку технических характеристик двигателя автомобиля его объем и номер экспертом не представилось возможным, поскольку в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Калининград нет специализированной мастерской. Установленная на кузове автомобиля таблица с производственным номером носит информационный характер и имеет «косвенную идентификацию автомобиля именно для завода изготовителя».

Однако вопреки позиции изложенной в заключении таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при не установлении фактически никаких множественных номерных узлов и агрегатов, а тем более технических характеристик объема и мощности автомобиля его номера конструктивных элементов работающих в паре с двигателем внутреннего сгорания таких как коробка передач, мостовые карданные сочленения влияющие на эксплуатационные характеристики автомобиля, таможенным органом вопреки здравой позиции при неустановлении существенных признаков автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, после чего дело об административном правонарушении направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 11 мая 2018 года, экспертами автотехниками ЭКЦ УМВД России по Калининградской области на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда был проведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в КХВД специализированной стоянки Калининградской областной таможни.

В ходе производства автотехнической судебной экспертизы, указанного автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области после демонтажа ряда конструктивных агрегатов (навесного оборудования) и травления блока цилиндров была установлена модель двигателя № и его заводской номер №, то есть с теми же характеристиками, как и в правоустанавливающих документах на транспортное средство, а не с теми характеристиками которые были вменены таможенным органом без установления по существу № с рабочим объемом 3800 куб.см. и мощностью 116 л.с., номер двигателя №, исходя из установленного на автомобиль не номерного кузова ранее принадлежащего к транспортному средству №, исходя из имеющегося продукционного номера кузова, являющегося согласно ответа завода изготовителя информационным для самого завода производителя.

При таких обстоятельствах, таможенным органом преждевременно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду чего последний незаконно привлекался к административной ответственности.

Об указанных обстоятельствах, в ходе производства по делу об административном правонарушении его представитель надлежащим образом уведомлял таможенный орган, как при производстве таможенного контроля, так и письменно в форме ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении, однако они не были учтены и отказаны таможенным органом поскольку при производстве по делу об АП у таможни не было якобы фактической возможности производства экспертизы и идентификации автомобиля в полномочном органе, по причине как указано в определении в виду отсутствия финансирования и заключенных договоров с иными экспертными учреждениями, и отсутствия фактических противоречий материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 19:05 часов при следовании через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни из Литовской Республики в Российскую Федерацию в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №39, ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию не предъявлял. В ходе документального таможенного контроля было установлено, что транспортное средство по предъявленным документам является - автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер №.

В ходе таможенного досмотра, было установлено, что на фундаменте водительского сидения установлена заводская табличка с указанием: фирмы - изготовителя транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> модели «<данные изъяты>», идентификационного номера - №. В должном месте расположения идентификационного номера на раме сам идентификационный номер отсутствовал. Кроме того, на моторном щите в моторном отсеке в правом верхнем углу была обнаружена заводская табличка, содержащая обозначение продукционного номера автомобиля №», номером кузова «№ №», кода окраски №». Данная табличка была закрашена краской синего цвета. Данное несоответствие послужило основанием предполагать, что ФИО2 представлены таможенному органу документы, не относящиеся к транспортному средству.

На основании вышеизложенного 23 августа 2017 года было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №<адрес>.

Актом отбора проб и образцов № от 23 августа 2017 года у владельца ФИО2 в качестве проб образцов было отобрано: 1) автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №; 2) свидетельство о регистрации № №; 3) паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ключ от вышеуказанного автомобиля - 1 шт.

В ходе таможенного контроля 23 августа 2017 года от ФИО2 получено объяснение из содержания которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ года стоит на учете с регистрационным знаком №. В 2014 году в связи с утратой ПТС, получен новый ПТС. В мае 2014 года данное транспортное средство им вывезено в Литовскую Республику через таможенный пост МАПП Советск. 23 августа 2017 года данное транспортное средство было ввезено обратно. VIN хорошо читается на алюминиевой шилде на подножке автомобиля.

На запрос таможенного поста МАПП Советск от официального дилера компании «<данные изъяты>» - ООО «Евролак» был получен ответ, согласно которому продукционный номер автомобиля №» соответствует выпущенному заводом - изготовителем автомобилю марки <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> с идентификационным номером №, дата выпуска автомобиля заводом-изготовителем - 14 декабря 1999 года.

Согласно базы данных АС «Автотранспорт Контроль» автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением гражданина Литовской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын - ФИО2), был помещен 12 апреля 2014 года под таможенную процедуру временного ввоза по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП) по таможенной операции № с регистрационным номером Литовской Республики <данные изъяты> и VIN: №. 22 апреля 2014 года данное транспортное средство вывезено обратно в Литовскую Республику по таможенной операции №.

На запросы таможенного поста МАПП Советск от 31 августа 2017 года № 62-04-43/00377 и от 18 октября 2017 года № 62-04-43/00460 в УМВД России по Калининградской области получен ответ по состоянию на 14 сентября 2017 года о зарегистрированном транспортном средстве марки <данные изъяты>» государственный регистрационным знаком № и VIN, номерами шасси и кузова №, информация о фактах ДТП, о фактах хищения (угона) на территории Российской Федерации отсутствует. Кроме того, по состоянию 31 октября 2017 тогда информации о фактах замены агрегатов на транспортном средстве марки <данные изъяты>» VIN:№ отсутствуют.

02 октября 2017 года на таможенный пост МАПП Советск поступило заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в ходе исследования автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами номерного регистрационного знака «№», номер кузова «№» не обнаружен. При осмотре указанного транспортного средства с участием эксперта установлен продукционный № и идентификационный номер №, принадлежащий данному продукционному номеру, отличному от представленного в документах №. Провести исследование идентификационного номера автомобиля марки «<данные изъяты> с пластинами номерного регистрационного знака «№», не представляется возможным по причине того, что знаки идентификационного номера транспортного средства утрачены в связи со значительным повреждением маркируемой площадки в ходе эксплуатации. Провести исследование номера двигателя автомобиля марки <данные изъяты>», с пластинами номерного регистрационного знака №» не представляется возможным по причине необходимости демонтажа двигателя в слесарной мастерской с применением специализированного оборудования. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера «№» исследуемого автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами номерного регистрационного знака №», изготовленного ранее демонтировалась. Заводская табличка исследуемого автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами номерного регистрационного знака №», с обозначением продукционного номера автомобиля «№ номером кузова №», кода окраски «№ не изменялась и не демонтировалась. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами номерного регистрационного знака №» по состоянию на 23.11.2017 года, на товарном рынке РФ, составила 415 578 рублей.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании, материалам дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, явствует, что 11 мая 2018 года, экспертами автотехниками ЭКЦ УМВД России по Калининградской области на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда был проведен осмотр автотранспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № находящийся в КХВД специализированной стоянки Калининградской областной таможни.

В рамках дела, произведена автотехническая судебная экспертиза, спорного автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО6 после демонтажа ряда конструктивных агрегатов (навесного оборудования) и травления блока цилиндров была установлена модель двигателя № и его заводской номер №.№, то есть с теми же характеристиками, как и в правоустанавливающих документах на транспортное средство. В ходе автотехнического экспертного исследования было установлено, что несущий номерной элемент - рама автомобиля, мосты и иные производственные агрегаты принадлежат к автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не к автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также экспертом было установлено, что кузов автомобиля, не имеющий заводского номерного обозначения, то есть являющийся сменным элементом был установлен от более ранее модели и по своим конструктивным особенностям может эксплуатироваться с исследуемым автомобилем, поскольку является полностью аналогичной по модельному ряду, что и исследуемое транспортное средство. Иных элементов принадлежащих к автомобилю с идентификационной маркировкой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска которые по предположению таможенного органа были незаконно ввезены ФИО2 с предоставлением документов от иного автомобиля экспертом установлено не было.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда от 05 июля 2018 года по делу № принято решение о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Решением Калининградского областного суда от 11 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинградского районного суда от 05 июля 2018 года №, решение Калининградского областного суда от 11 октября 2018 года в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному административному делу.

Данными судебными актами производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калининградской областной таможни в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании таможенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Колесников