Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-365/2024

дело № 2-365/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000504-52


решение в мотивированном

виде изготовлено

15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Тюбиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что 08 февраля 2023 года мошенники, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России» убедили его в необходимости оформления кредита в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» для предотвращения оформления на его имя кредита неустановленным лицом с доверенностью.

В тот же день истец заключил кредитный договор с АО «Почта Банк» № на сумму 328 516 рублей 33 копейки, и полученные денежные средства сразу же по указанию мошенников перевел на названный ими счет. Получение кредита и перевод денежных средств на другой расчетный счет происходили под психологическим давлением, истца убедили, что если он не перечислит деньги, то потеряет все свои накопления. В конце февраля, после получения СМС-сообщения с требованием оплатить платеж по кредиту, истцу стало известно, что он оформил на себя кредит, а деньги отправил неизвестному лицу. Истец написал заявление в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу.

При оформлении кредита в АО «Почта Банк» у истца не спросили о цели кредита, не согласовывали условия. При этом истец полагает, что его преклонный возраст должен был побудить работников банка уточнить, для чего он берет такую сумму, что в свою очередь привело бы к возникновению у истца сомнений в действиях мошенников, в связи с чем ФИО1 считает действия банка по заключению с ним кредитного договора недобросовестными. Кроме того, на момент заключения договора истец уже имел кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 105 885 рублей 10 копеек, ежемесячный платеж по которому составляет 4 780 рублей 38 копеек, то есть 25 % от ежемесячной пенсии истца (на момент оформления размер пенсии составлял 19 683 рубля). Истец полагает, что сотрудники банка должны были обратить внимание на то, что с учетом нового кредита, размер ежемесячных платежей истца составил бы 59,69% от его пенсии.

Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк происходили практически одномоментно, истец считает, что кредитные средства были предоставлены другому лицу.

Истец считает кредитный договор № от 08 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», ничтожным, поскольку он был заключен под воздействием обмана и психологического давления, против воли ФИО1, с проявлением недобросовестности кредитных организаций.

Просит признать ничтожным кредитный договор № от 08 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Обязать АО «Почта Банк» вернуть денежные средства, взысканные с ФИО1 в период исполнительного производства.

Обязать АО «Почта Банк» удалить сведения о кредитном договоре № от 08 февраля 2023 года из бюро кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении иска просят отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «Почта банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» через систему дистанционного банковского обслуживания.

08 февраля 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 328 516 рублей 33 копейки с процентной ставкой 22,90 % годовых на срок до 08 февраля 2028 года.

При заключении договора на Индивидуальных условиях, ФИО1 подтвердил свое согласие с помощью электронной подписи и предоставил в банк Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тем самым присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита, и тарифу, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пред подписанием документов на номер телефона истца поступил код подтверждения и после ввода данного кода истец согласился на оформление кредита и принял на себя обязательства по соблюдению условий договора. Так же истец присоединился к программе страхования, о чем подписал согласие на заключение договора страхования.

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО1 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

В соответствии с выпиской по кредиту по состоянию на 06 мая 2024 года денежные средства по кредитному договору № в сумме 328 516 рублей 33 копейки были зачислены на договор сберегательного счета истца.

Факт самостоятельного снятия денежных средств со своего счета в размере 254 500 рублей истец подтвердил в судебном заседании.

Как указывает истец, после снятия денежных средств в банкомате, он 08 и 09 февраля 2023 года переводил денежные средства на различные счета, которые ему диктовали по телефону лица, представившиеся сотрудниками банка, при этом полагал, что таким образом он совершает действия к сохранению принадлежащих ему денежных средств.

28 февраля 2023 года СО МО МВД России «Алейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать кредитный договор № от 08 февраля 2023 года недействительным в силу его ничтожности как сделки, заключенной под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно главы 9 Общих условий, определен порядок использования клиентом для подписания электронных документов: направленного банком предложения (оферты) о заключении договора; заявления на открытие счета; заявления на подключение (отключение) услуг. Простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом электронного документа часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания электронной подписи, используемый для подписания электронных документов. Определение лица, подписавшего электронный документ простой электронной подписью производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом применения простой электронной подписи как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа). В случае формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получения такой информациям банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носите, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше условиям кредитного договора, Общим и Индивидуальным условиям кредитования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщениях, полученных истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны АО «Почта Банк» либо о том, что ответчику было известно об обмане истца со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Доводы истца о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 178 ГК РФ, поскольку хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательства, указывающих на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора как следует из представленных ответчиком возражений, банком была произведена оценка платежеспособности клиента с учетом имеющейся информации по клиенту.

При этом суд принимает во внимание, что Хозяйкин В.М, не давал банку распоряжения на перевод денежных средств третьим лицам, а самостоятельно распорядился ими, сняв наличные денежные средства в банкомате.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.