Решение № 12-613/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «Транзит-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Транзит-98» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 18 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Транзит-98» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектами данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вина ООО «Транзит-98» в нарушении п.10.1, п.10.2 ПДД РФ отсутствует. ООО «Транзит-98» транспортное средство марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 05 января 2017 года передано во временное владение ООО «Интершина». Договор действует до 31 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель ООО «Транзит-98», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, никакой информации о себе не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ООО «Интершина» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив факт передачи им транспортного средства в аренду.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено из представленных ООО «Транзит-98» материалов, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-98», в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность «Интершина» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 января 2017 года. Предметом договора является то, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 января 2017 года следует, что транспортное средство ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <***>, было передано ООО «Транзит-98» в аренду ООО «Интершина» сроком до 31 декабря 2017 года, что так же подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от 05 января 2017 года согласно которого ООО «Интершина» приняло транспортное средство марки ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ООО «Транзит-98» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 августа 2017 года в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес>, зафиксированного техническим средством Кордон, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 января 2017 года, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Транзит-98» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит-98» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Транзит-98» ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транзит-98» – отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл