Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, по 72/1000 и 928/1000 соответственно. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>, семейные отношения прекращены в 2019 году, отношения имеют негативных характер, совместное проживание невозможно. Истец ФИО1 в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию имущества, тогда как у ответчика и его супруги иного жилого помещения для проживания не имеется. Квартира является двухкомнатной, определить порядок пользования квартирой без нарушения прав ответчика невозможно, площадь жилого помещения истца эквивалентно ее доли составляет 4кв.м. Согласно заключению №, выполненному ООО «ФЛСЭ», стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет 6776000 рублей.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, ФИО1 просит суд признать долю 72/1000 с квартире по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес> незначительной, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию стоимости 72/1000 в праве собственности на квартиру общей площадью 59,1кв.м. в размере 468 000 рублей, считать прекратившимся право общей долевой собственности на указанную долю после получения ФИО1 компенсации в общей суме 487915 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что согласен с незначительностью долей истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также готов выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании заключения, выполненного АНО «Диапозон» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6230000 рублей.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, ФИО4 просит суд признать 72/1000 долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, незначительными; прекратить право собственности ФИО1 на указанные доли, признать за ФИО1 право собственности на указанные доли; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 468 000 рублей в счет компенсации за 72/1000 долей в квартире по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, признала встречные исковые требования, указав, что сумма компенсации рассчитана как среднеарифметическая исходя из заключений экспертов, представленных обоими сторонами.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами представителя согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал, указав, что ФИО4 согласен на выплату в сумме 468000 рублей, стороны определили эту сумму по соглашению исходя из имеющихся оценок.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 59,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 является собственником 928/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 54,8кв.м. от общей площади жилого помещения, ФИО1 собственником 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 4,2кв.м. от общей площади жилого помещения.

ФИО1 фактически в квартире не проживает, не зарегистрирована, в использовании квартиры не нуждается. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ФИО4 в спорной квартире проживает с новой семьей.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что интереса в использовании квартиры не имеет. Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 указал, что с требованиями истца о признании долей ФИО1 незначительными согласен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доля ФИО1 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Также не представляется возможным выделить долю ФИО1 в натуре, так как ее доля в квартире соответствует 4,2 кв.м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

В нарушение прав истца, квартира не может использоваться по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно заключению № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки – рыночная стоимость квартиры, общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 1 квартал, <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет 6050 000 рублей.

Согласно заключению № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки – рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 6230 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не возражали определить сумму компенсации за доли, принадлежащие ФИО1, в размере 468000 рублей, определенную как среднеарифметическую исходя из представленных сторонами экспертных заключений.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положенияабзаца второго пункта 4 статьи 252ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата>№-Ои др).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, не имеет реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также принимая во внимание согласие ФИО4 на выкуп у истца ее долей за 468000 рублей, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доли собственника ФИО1 незначительны, не могут быть реально выделены, не представляют для долевого собственника существенного интереса, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 468 000 рублей, и прекратить право собственности ФИО1 на указанные доли, признав право собственности на них за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО1 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0329007:1332.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) денежную компенсацию за 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0329007:1332, в размере 468 000 рублей.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) право собственности на 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0329007:1332.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева