СудАкт в соцсетях

Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-530/2019

Брянский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-530/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000123-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 марта 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13 августа 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм она была вынуждена пройти длительное лечение, телесные повреждения повлияли на ее общее физическое состояние и работоспособность, причиненный вред ответчик не загладил, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. и расходы за юридические услуги по консультированию и подготовке проекта искового заявления в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала возможным определение размера компенсации морального вреда вдвое меньше с учетом возражений ответчика в случае, если суд признает их заслуживающими внимания.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным. Пояснил, что после ДТП отвез потерпевшую в больницу и принес ей свои извинения, в досудебном порядке предлагал ФИО1 в счет компенсации причиненного вреда денежные средства в сумме 4000 руб., от которых она отказалась. С учетом требований разумности и справедливости просил определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20000 руб. Против взыскания с него понесенных истцом расходов на юридические услуги в сумме 2500 руб. не возражал.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (р/з №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1667 от 27 сентября 2018 года установлено, что имеющаяся у ФИО1 травма <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой ФИО1 13 августа 2018 года обратилась в ГБУЗ «Брянская межрайонная больница», где ей была проведена гипсовая иммобилизация, в период с 14 августа по 19 сентября 2018 года потерпевшая проходила амбулаторное лечение в данном учреждении здравоохранения до снятия гипсовой повязки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 действиями ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец проходила длительное лечение, была иммобилизована, причиненные ФИО1 повреждения повлияли на ее общее физическое состояние и работоспособность.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2, его инвалидность и размер пенсии, а также позицию потерпевшей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по консультированию и подготовке проекта искового заявления составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от 10 сентября 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов за оказанные юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года