Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 15 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финанссервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Финанссервис» обратился в Каменский районный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований в иске указал, что <*** г.> ООО МКК «Финанссервис» предоставило в заем ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. Сторонами был составлен договор займа №*** от <*** г.>. Денежные средства были предоставлены сроком по <*** г.>. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена в полном объеме. Предоставленный заем был процентным. В соответствии с п. 1.4 договора займа размер процентов за пользование суммой займа исходя из 1,5 % в день от суммы полученного займа. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, у должника образовалась задолженность в сумме 81734 руб. 29 коп., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 71625 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, 2534 руб. 50 коп. – неустойка. На основании изложенного, ООО МКК «Финанссервис» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81734 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2574 руб. 79 коп.

Представитель ООО МКК «Финанссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление ООО МКК «Финанссервис» с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части взыскания с нее основного долга, в части взыскания с нее процентов и неустойки, просила суд снизить их размер, поскольку считает их чрезмерно завышенным.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <*** г.> ООО МКК «Финанссервис» предоставило в заем ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Сторонами был составлен договор займа №*** от <*** г.>.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО МКК «Финанссервис» №*** от <*** г.> ФИО1 получила денежные средства в размере 5.000 руб.

Денежные средства были предоставлены сроком по <*** г.>, что подтверждается п.п. 2 договора займа №*** от <*** г.>. Согласно п. 1.4 проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 547 руб. 50 коп.).

Согласно п. 12 договора займа №*** от <*** г.> размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик в судебном заседании признала факт нарушения условий договора займа, что подтверждается и материалами дела, заявив о снижении размера процентов и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу указанных норм, суд полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп., неустойки до 1000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 20000 руб., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из п. 21 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2574 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финанссервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанссервис» задолженность по договору займа в размере: 26000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 5000 руб., проценты – 20000 руб., неустойку – 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2574 руб. 79 коп., всего взыскать 28574 руб. 79 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Д.А. Дога