Решение № 12-81/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №12-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский гормолзавод» (далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что принадлежащим Обществу автомобилем в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2020 года.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», 05.08.2020 года с 08:09:28 по 08:11:14 (с учетом исправленной описки определением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.10.2020 года) по адресу: автодорога Короча-Губкин-граница Курской области от 7 км + 016 м до 11 км + 151 м Белгородской области, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

При этом согласно карточке правонарушений ОАО "Брянский гормолзавод" ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления от 17 октября 2019 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ОАО «Брянский гормолзавод» в момент фиксации правонарушения транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано при использовании в составе программно-аппаратного комплекса ВЗОР, заводской номер 001570,001600 средств измерения -комплекс Рубеж 1, заводской номер 001570, установлен по адресу: Белгородская область, автодорога Короча-Губкин-граница Курской области на участке дороги 7 км + 016 м, и комплекс Рубеж 2, заводской номер 001600, установлен по адресу: Белгородская область, автодорога Короча-Губкин-граница Курской области на участке дороги 11 км + 151 м. Комплекс фиксирует превышение транспортным средством установленной скорости движения на контролируемом участке между рубежами, направление фиксации-попутное, что следует из постановления №18810131200842090354 от 11.08.2020 года, свидетельства о поверке №6/651-15-20.

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке №6/651-153-20, то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Тип средств измерений комплексы программно-аппаратные ВЗОР, изготовитель ООО «Городские технологии» г. Белгород, регистрационный номер 76017-19, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2019 года №2125, о чем выдано свидетельство ОС.С.33.022.А №74935 сроком действия до 12.09.2024 года.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 представлено не было.

Наличие полиса ОСАГО без ограничений, доверенности на право управления транспортным средством, выписанной на имя работника ОАО "Брянский гормолзавод" ФИО3, договора аренды транспортного средства от 01.06.2020 года, акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения и пользования ОАО "Брянский гормолзавод" и не является достаточным доказательством непричастности собственника к правонарушению.

Так, согласно п.3.2 договора аренды транспортного средства, оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, поступление на счет Общества денежных средств за аренду транспортного средства и отражения их в бухгалтерской документации, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора аренды суду не представлено.

Письменные доказательства, в том числе акт приема – передачи автомобиля, полиса ОСАГО, не подтверждают прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства.

Поэтому наличие договора аренды транспортного средства не прекращает право собственности заявителя, и в силу гражданского законодательства не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ОАО "Брянский гормолзавод" не является субъектом рассматриваемого правонарушения, суду представлено не было.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ОАО «Брянский гормолзавод» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья