Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ромашка» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующими ограничений в виде залога в силу закона,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма «Ромашка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от <дата> года купли-продажи здания зернотока с кадастровым номером <№>, площадью 909,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Агрофирма «Ромашка» и ФИО1, отмене записи о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности на ООО «Агрофирма «Ромашка», указав в обоснование иска об отсутствии оплаты по указанному договору со стороны ответчика и сдаче договора в УФРС на регистрацию неуполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивались и изменялись исковые требования, в качестве ответчика привлечен ФИО2, с которым <дата> года ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи здания зернотока с кадастровым номером <№>, площадью 909,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По основаниям отсутствия оплаты по договору от <дата> года, отсутствия его согласия на регистрацию сделки от <дата> года, считает, что имущество выбыло из ООО «Агрофирма «Ромашка» помимо его воли, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, представитель ФИО2 по доверенности был в курсе всех судебных споров и отсутствия оплаты со стороны Успенского, просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО «Агрофирма «Ромашка» и ФИО1, ничтожным договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения указанное в договорах недвижимое имущество, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признать право собственности на указанное имущество за ООО «Агрофирма» Ромашка», признать отсутствующим ограничение в виде залога в силу закона, залогодержатель ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ромашка» - директор ФИО3 увеличенные и измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием оспаривания заключенных договоров является отсутствие оплаты по договору от <дата> года, который он считает предварительным, также считает, что он не совершал никаких действий в УФРС по переходу права собственности на имущество к ФИО1, представитель ФИО2 – Т. знал об отсутствии оплаты, был в курсе всех споров, поэтому ФИО2 является недобросовестным приобретателем, Успенский не имел права без оплаты по договору от <дата> года отчуждать имущество ФИО2, имущество ФИО1 по акту приема-передачи не передавалось. Не оспаривает свои подписи в договоре от <дата> года, договор со своими подписями самостоятельно передал ФИО4, которая сопровождала сделку с Успенским, п. 9.6 договора от <дата> года он не понимает, имущество в его владении не находится. Если бы ему произвели оплату по договору от <дата> года он бы не имел никаких претензий. Заявлять требования о взыскании оплаты по договору он не желает, поскольку сомневается в платежеспособности Успенского. Он не знал о возможности подачи заявления об установлении ипотеки по договору до его полной оплаты, также не знал, что при подаче возражений в УФРС он должен был в течение 3-х месяцев представить в УФРС сведения о подаче искового заявления в суд об оспаривании зарегистрированной сделки. Возражения в УФРС он подал <дата> года, в этот же день отозвал доверенность, выданную К. Не оспаривает, что М. является его заместителем и компаньоном, однако ответчиками не доказано, что М. получила денежные средства по договору от <дата> года. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что отсутствие оплаты по договору и нарушения при его исполнении не являются основаниями для признания договора недействительным. Все вопросы продажи здания зернотока и земельного участка после вынесения арбитражным судом решения от <дата> года решала М., которая представляла себя собственником этих объектов, поясняла, что на ФИО3 все оформлено в связи с её, как она объясняла, необоснованным осуждением за мошенничество. <данные изъяты> за объекты были переданы М. и её мужу. С <дата> года объекты находились в пользовании Успенского, он нес все расходы по их содержанию, возместил имевшиеся коммунальные долги ООО «Агрофирма «Ромашка» за объекты, принимал меры к охране имущества. Считает, что истец совместно с М. использует мошенническую схему и злоупотребляет правом при продаже одного и того же объекта, ждет, когда объект приведут в порядок и заявляет исковые требования. Никаких доказательств, что ФИО2 является недобросовестным покупателем истец не представил. Считает, что все юридически значимые действия при заключении договора от <дата> года номинальный директор ООО «Агрофирма «Ромашка» совершил самостоятельно, являясь дееспособным лицом, сам подписал и отдал со своей стороны договор, передал документы К., выдал на К. доверенность, сам подавал в УФРС заявления о возобновлении приостановленной регистрации. Из решения арбитражного суда от <дата> года следует, что ему прекрасно было известно о возможности обременения договора ипотекой в случае, если оплата по нему не произведена, однако он таким правом не воспользовался. Подавая возражения в УФРС <дата> года и в этот же день отменяя доверенность на К., он не потрудился в установленный законом срок представить в УФРС сведения о подаче искового заявления в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росрееста по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Способ защиты права выбирается лицом, обращающимся за защитой, однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ зашиты, подлежит применению именно этот способ защиты.

Кроме того, заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 1 Закона о регистрации недвижимости носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ), государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Норма статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости (правоустанавливающих документов), так и предоставление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных с гражданским законодательством, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из представленных суду документов следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты: здание зернотока, назначение: нежилое здание, площадь 909,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание зернотока, общая площадь 2 157 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ромашка" на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <дата>.

<дата> прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ромашка" и зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании договора купли- продажи от <дата>.

<дата> прекращено право собственности ФИО1 и зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

<дата> проведена регистрация залога в силу закона, залогодержатель - ФИО1, на срок с <дата> до исполнения обязательств на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

ООО «Агрофирма «Ромашка», обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующими ограничений в виде залога в силу закона, ссылается на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от <дата> года, о чем, по его мнению, было известно представителю, действовавшему от имени ФИО2 на основании доверенности, при приобретении недвижимого имущества ФИО2, а также указывает, что он не совершал никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО1, при этом директор ООО «Агрофирма «Ромашка» ФИО3 суду пояснил, что он не оспаривает собственноручное подписание договора купли-продажи от <дата> года, заверение его печатью предприятия, передачу указанного договора со своими подписями и печатью предприятия лицу, занимающемуся оформлением сделки со стороны ФИО1, также не оспаривает, что спорные объекты недвижимости в его владении не находятся.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать недействительным договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО «Агрофирма «Ромашка» и Успенским М.Ю недействительным по мотиву отсутствия оплаты суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «Агрофирма «Ромашка» - директора ФИО3 о том, что он не совершал никаких действия для перехода права собственности к ФИО1 на недвижимое имущество по договору от <дата> года также не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на основании договора купли продажи (недвижимого имущества) от <дата> осуществлена уполномоченным органом <дата> года, при этом суд учитывает, что действия уполномоченного органа представителем ООО «Агрофирма «Ромашка» в порядке, установленном действующим законодательством, не оспаривались, незаконными на момент рассмотрения настоящего дела не признаны.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Агрофирма «Ромашка» и ФИО1

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> года, то не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Успенским М.Ю и ФИО2 по мотиву отсутствия у ФИО1 права на отчуждение имущества ввиду его неоплаты по предыдущему договору.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «Ромашка» об истребовании у ФИО2 имущества как у недобросовестного приобретателя, поскольку истцом не представлены суду какие-либо допустимые доказательства, что ФИО2, приобретая недвижимое имущество, знал, что ФИО1 не имеет права его отчуждать, при этом суд учитывает, что ФИО2 имущество приобретено возмездно, право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН, истцом не представлено доказательств, что недвижимое имущество было им утеряно, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, для истребования имущества у ФИО2, то не имеется оснований для прекращения права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество за ООО «Агрофирма «Ромашка», признании отсутствующим ограничения в виде залога в силу закона, залогодержатель ФИО1

Таким образом, суд полагает отказать ООО «Агрофирма «Ромашка» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 91,92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО «Агрофирма «Ромашка» подлежит довзысканию госпошлина в сумме 25700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ромашка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от <дата> года купли-продажи здания зернотока с кадастровым номером <№>, площадью 909,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Агрофирма «Ромашка» и ФИО1, о признании недействительным договора от <дата> года купли-продажи здания зернотока с кадастровым номером <№>, площадью 909,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании у ФИО2 указанного недвижимого имущества, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признании права собственности на указанное имущество за ООО «Агрофирма» Ромашка», признании отсутствующим ограничения в виде залога в силу закона, залогодержатель ФИО1 - отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ромашка» госпошлину в местный бюджет в сумме 25700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 20 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова