Решение № 2-4661/2017 2-541/2018 2-541/2018 (2-4661/2017;) ~ М-4943/2017 М-4943/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4661/2017

Дело № 2-541/2018 (2-4661/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017 г., сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 г. около 13 час. 50 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО4 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством ГАЗ 3302, р/знак <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступив при повороте налево вне перекрестка дорогу автомобилю идущему во встречном по отношению к нему направлении, совершив столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, р/знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06.10.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановлениями государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ (эксплуатация гражданами автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ) и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – несоответствие высоты протектора).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 16.10.2017 г.

Страховщиком 16.10.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15877760-1 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 с учетом износа составила 28000 руб.

Данный случай признан страховой компанией страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14750 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6 (Независимая экспертиза оценка), согласно заключению которого № 3302 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67100 руб.

Претензия о доплате части страхового возмещения получена страховщиком 28.11.2017 г.

Письмом от 05.12.2017 г. страховщиком сообщено потерпевшему ФИО1 о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО6 и определенной им стоимости восстановительного ремонта и отсутствия оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52350 руб., неустойку за период с 09.12.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения. Сослалась на выполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 обоюдной вины с учетом наличия соответствующих постановлений и выплаты ФИО1 в связи с этим 50% суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 05.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлениями государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – несоответствие высоты протектора.

Согласно обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия оно произошло по вине водителя ФИО4, который управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством ГАЗ 3302, р/знак <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, р/знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, идущему во встречном по отношению к нему направлении, совершив с ним столкновение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лишь в действиях ФИО4

Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим происшествием не установлено.

Право собственности потерпевшего ФИО1 на автомобиль ВАЗ 211440 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 04.01.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 16.10.2017 г.

Страховщиком 16.10.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15877760-1 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 с учетом износа составила 28000 руб.

Данный случай признан страховой компанией страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14750 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6 (Независимая экспертиза оценка), согласно заключению которого № 3302 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67100 руб.

Претензия о доплате части страхового возмещения получена страховщиком 28.11.2017 г.

Письмом от 05.12.2017 г. страховщиком сообщено потерпевшему ФИО1 о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО6 и определенной им стоимости восстановительного ремонта и отсутствия оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в страховую компанию были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, из которых следовало, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2017 г. является ФИО4, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО1

Из письма от 05.12.2017 г. в ответ на претензию ФИО1 не усматривается ссылки на выплату страхового возмещения в размере 50 % в связи с наличием постановлений об административных правонарушениях, вынесенных как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 %, он имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в полном размере, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.

Согласно положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей и наличии вины лишь одного водителя ФИО4

С учетом этого страховая выплата должна производиться в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 г.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, является неубедительным и подлежит отклонению, как противоречащий содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием и в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Суд полагает, что ответчиком не оспорены выводы заключения истца, не представлено калькуляции иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предъявлено убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Акт проверки по убытку № 15877760 составленный ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения № 3302 от 20.11.2017 г. не может быть принят за основу при определении размера ущерба.

Таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет содержит указание на несогласие со способом устранения повреждений, несоответствие характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Суд не может согласится с данной таблицей, так как доводы ответчика опровергаются обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля ВАЗ 211440 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передняя левая стойка, левое ПТФ, левый подкрылок; актом осмотра АО «Технэкспро» от 16.10.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 23.10.2017 г. Независимая экспертиза оценка; разъяснением к экспертному заключению № 3302, представленным в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что акт проверки экспертного заключения, составлен экспертом-техником ФИО7, при этом документов, свидетельствующих о наличии у данного эксперта -техника полномочий на проверку экспертных заключений, составленных экспертами иных учреждений имеющими соответствующие лицензии, сертификаты, документы об образовании и квалификации, не представлено, в связи с чем суд полагает необходиымым отнестись критически к выводам представленных замечаний, и суждениям о соответствии либо не соответствии параметров исследования проведенного ИП ФИО6 Единой методике.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 52350 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2017 г. по 27.02.2018 г. (день вынесения решения) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным 18000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также, безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, период недоплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 52350 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 26175 руб.

Суд полагает возможным применить положения статья 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция-договор № 034523 от 23.10.2017 г. на сумму 10000 руб.

С учетом удовлетворения судом требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 52350 руб., взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в размере – 7800 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп. за направление заявления в страховую компанию, несение которых подтверждается квитанцией от 11.10.2017 г. и расходы за услуги нотариуса в размере 1660 руб., о чем свидетельствует квитанция от 09.10.2017 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 2000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2665 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 52350 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период определенный истцом с 9 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1660 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.