СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-1401/2018 М-1401/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 12.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3 госномер № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda 3 госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда», ему было выплачено страховое возмещение в размере 104321,40 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 104321,40 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3286,43 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, пояснив, что действительно допустил столкновение с автомобилем Мазда, в результате ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения. Его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1)

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2015 года в 17 час. 22 мин. в <адрес>, путепровод произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3 госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 госномер № ФИО1, который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и стал участником ДТП с автомобилем Mazda 3 госномер №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 госномер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, ответчик включен не был, что дает право страховщику на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить к нему регрессные требования. Свою вину в произошедшем ДТП, сумму причиненного ущерба, а также отсутствие на момент ДТП договора страхования ответственности, ответчик в судебном заседании не оспаривал, признав требования истца в полном объеме.

САО «Надежда» в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 104321,40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 19.05.2015г., № от 07.05.2015г.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, возместило в счет страховой выплаты по договору ОСАГО САО «Надежда» возмещенный потерпевшему вред в сумме 104321,40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 13.05.2015г., № от 26.05.2015г.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, его ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, то на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 104321,40 руб., который составляет сумму, необходимую для восстановления автомобиля Mazda 3 госномер № выплаченную страховщиком в пользу потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286,43 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 104321,40 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.