Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-2072/2018 М-2072/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-340/2019

***

Мотивированное
решение составлено 18 марта 2019 года

№ 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, которым просило:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от дата в общей сумме 1 655 857 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 871601 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 470 655 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 331 200 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый.

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 871 601 руб. 33 коп. под 25% годовых на срок до дата включительно под залог транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 655 857 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу - 871 601 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 470 655 руб. 90 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 153476 руб. 40 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 160124 руб. 17 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от дата заемщик передал банку в залог транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, залоговой стоимостью 414 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 (л.д.1) к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 331200 руб. (л.д.66,80).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8,173).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал в части основного долга в сумме 871601 руб. 33 коп., во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 470 655 руб. 90 коп. и неустойки в общей сумме 331 200 руб. просил отказать. Ответчик также пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, свою подпись в нем, факт получения денежных средств, однако утверждал, что во исполнение обязательств по кредитному договору вносил платежи, выплатил истцу 47000 руб. в счет погашения кредита, в связи с финансовыми затруднениями дальнейшее погашение кредита было ответчиком приостановлено. Таким образом, истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежи, которые ответчик вносил в кассу истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.167-172), в частности, пояснил, что истец уже обращался в Березовский городской суд с аналогичным исковым заявлением в 2016 году, определением суда от 07.11.2016 исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. С настоящим исковым заявление истец обратился лишь в декабре 2018 года, то есть спустя два года. Таким образом, действия банка являются недобросовестными. 05.10.2016 у истца отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности на основании приказа Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414. Факт отзыва лицензии у истца объективно затруднил не только возможность свободного получения ответчиком пояснений о дальнейшей судьбе договора, но и возможность исполнения им своих обязательств в том формате, который был предусмотрен договором и удобен ответчику. Учитывая, что банк повторно обратился в суд с иском спустя два года после оставления искового заявления без рассмотрения, цена рассматриваемого искового заявления, в сравнении с первоначальным исковым заявлением, увеличилась на 630549 руб. 52 коп., ответчик полагает, что такое бездействие банка следует рассматривать как злоупотребление своим правом на подачу искового заявления.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консенсуальным, то есть признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 125212, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» срок конкурсного производства продлен до 21.01.2019 (л.д.45).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве заемщика, 25.08.2015 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 871 601 руб. 33 коп. под 25% годовых на срок до 14.10.2019, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-20,21-22).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречит положениям ст.ст.435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения кредитного договора и подпись в нем ответчиком ФИО3 не оспорены.

Факт надлежащего исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 871 601 руб. 33 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 25.08.2015 по 05.10.2016 (л.д.14). Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № № от 25.08.2015, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29260 руб. В первые три месяца с момента заключения кредитного договора ответчик был освобожден от погашения основной суммы долга, ежемесячный платеж, включавший погашение процентов, составлял: 07.09.2015 - 11939 руб. 74 коп., 06.10.2015 - 17312 руб. 63 коп., 06.11.2015 - 18506 руб. 60 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,55 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается представленными истцом в материалы дела: расчетом задолженности по состоянию на 30.11.2018 (л.д.9-13), выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 25.08.2015 по 05.10.2016 (л.д.14), графиком платежей к кредитному договору № № от 25.08.2015 (л.д.21), обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, второй и третий платеж внес в сумме не в соответствии с графиком платежей, с просрочкой, в настоящее время во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства ответчик не вносит. Так, во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком были внесены следующие платежи: 09.09.2015 в сумме 12000 руб., 13.10.2015 в сумме 10000 руб., 15.10.2015 в сумме 8000 руб., 17.11.2015 в сумме 10000 руб., которые зачтены кредитором в счет уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Более каких-ибо денежных средств ответчиком не вносилось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более трех лет. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 655 857 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу - 871 601 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 470 655 руб. 90 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 153476 руб. 40 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту - 160124 руб. 17 коп.

К доводу ответчика о том, что истцом при составлении расчета задолженности не учтены внесенные по следующим платежным документам (л.д.114-120) денежные средства, а именно:

13.11.2014 в сумме 28000 руб., приходный кассовый ордер № 99, счет №

15.12.2014 в сумме 28000 руб., приходный кассовый ордер № 61, счет №

13.01.2015 в сумме 28000 руб., приходный кассовый ордер № 1356, счет №

13.02.2015 в сумме 28000 руб., приходный кассовый ордер № 104, счет №

17.03.2015 в сумме 28000 руб., приходный кассовый ордер № 331, счет №;

13.04.2015 в сумме 10000 руб., приходный кассовый ордер № 897, счет №;

15.04.2015 в сумме 19000 руб., приходный кассовый ордер № 492, счет №;

18.05.2019 в сумме 14000 руб., приходный кассовый ордер № 331, счет №

26.05.2015 в сумме 14000 руб., приходный кассовый ордер № 312, счет №

25.06.2015 в сумме 10000 руб., приходный кассовый ордер № 730, счет №

30.07.2015 в сумме 10000 руб., приходный кассовый ордер № 39888, счет №, получатель АКБ «Российский капитал» (ПАО);

07.08.2015 в сумме 10000 руб., приходный кассовый ордер №196, счет №, суд относится критически в виду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком же: заявлением-анкетой и графиком платежей к кредитному договору № № от 13.10.2014 (л.д.132-133,140-144), полисами страхования (л.д.134-136), а также ответом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (л.д.175-179), 13.10.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № для приобретения спорного транспортного средства, который закрыт исполнением. 25.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор № №, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Все вышеуказанные операции были осуществлены по кредитному договору № №, они датированы датой до заключения кредитного договора № № и отражены в выписке по лицевому счету кредитному договору № № за период с 13.10.2014 по 05.10.2016 (л.д.176-177).

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, о наличии вины кредитора по «затягиванию» обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности по кредиту, что повлекло значительное увеличение цены иска суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения им, начиная с декабря 2015 года по настоящее время, обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, или доказательств принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга, таких обстоятельств не установлено и доказательств этому ответчиком во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов, например, направленных ответчиком в адрес истца писем, уведомлений, содержащих в том числе запрос ответчика о предоставлении реквизитов для уплаты платежей, ответов на данные запросы, ответчик не представил. После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего ответчик должен была погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Сведений об обращении ответчика в указанную организацию с заявлением о предоставлении реквизитов в материалах дела не имеется. Суд также отмечает, что соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде информационных сообщений. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что на сайте указанной информации не было и на то, что он предпринимал попытки получить ее иным образом, однако в этом ему было отказано.

Более того, необходимо отметить, что согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает. Поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного договора и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора, внесенным ответчиком согласно выписке по лицевому счету денежным суммам. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Расчет банка закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен, хотя такое право судом ответчику разъяснялось.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основного долгу, по уплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 871601 руб. 33 коп., в связи с тем, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено начисление ответчику ФИО1 неустойки. Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 153476 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 160124 руб. 17 коп. В иске истец заявляет о взыскании неустойки в общей сумме 313 600 руб., из которой и следует исходить в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором и составляющий 0,55% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки в виду необходимости применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки со стороны ответчика, положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по кредитному договору № № от 25.08.2015 за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту подлежит снижению до 134 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 25.08.2015 по состоянию на 30.11.2018 в размере 1476 257 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 871 601 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 470655 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 134 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 25.08.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, что следует из пункта 10 заявления-анкеты (л.д.16).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.37-38,138-139), свидетельству о регистрации ТС (л.д.137), ответу на судебный запрос, поступившему из ГУ МВД России по Свердловской области и Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.83-88,89,145-153), транспортное средство марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, с 13.10.2014 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 (л.д.87-оборот,149).

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре № № от 25.08.2015.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении 25.08.2015 кредитного договора заемщиком и кредитором согласована залоговая стоимость предмета залога по состоянию на момент заключения договора в размере 414 000 руб., что следует из п.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.18).

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером начальной продажной ценой транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, представил в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки №, составленный ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» от 21.10.2016, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 20.10.2016 составляет 908 800 руб. (л.д.94-111).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки итоговая величина стоимости признается рекомендуемой, если с даты оценки до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Суд критически относится к представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства определена на дату по состоянию более шести месяцев назад, а именно по состоянию на 20.10.2016. С учетом изложенного, отчет не может быть признан достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля (ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), рекомендуемая цена имущества ответчика для обращения взыскания на предмет залога по предложенному ответчиком отчету оценки в судебном порядке не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требует необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска или рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании председательствующим разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также право на представление актуального отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, не представлен суду и актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что в силу п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания должна быть согласованная сторонами при заключении договора стоимость предмета залога.

Согласно п.7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом № 172 от 18.03.2015 (л.д.23-34, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу п.22 (л.д.20), стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления-анкеты.

Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 331 200 руб. (414000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 29969 от 06.12.2018 (л.д.5), Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 2017-90/55-04 от 20.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.46-53) произведена оплата государственной пошлины за ООО КБ «АйМаниБанк» за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 № № от 25.08.2015 в сумме 22 479 руб. 29 коп., в том числе: 16 479 руб. 29 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании 1 655 857 руб. 80 коп., а также 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 22479 руб. 29 коп., поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 1476 257 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 871 601 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 470655 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 134 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22479 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от дата имущество - транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, цвет кузова: белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 331 200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***