Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-1428/2018 М-1428/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: <адрес> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 14 этаже, в третьем подъезде <адрес>, расчетной площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 954 440 руб., что ею было фактически исполнено. По утверждению истца, данный объект был передан ей по акту приема-передачи 21.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 187 039,91 руб. за период времени с 01.06.2017 г. по 21.11.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель истца ФИО1 – Е.Н. Ганжа в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО2 в судебном заседании считает требования частично обоснованными по основаниям, изложенным в овзражениях, при этом она просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив, согласилась с неустойкой в размере 50 000 руб., штрафом в размере 20 000 руб., компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор №. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: <адрес> и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 14 этаже, в третьем подъезде <адрес>, расчетной площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 954 440 руб. (л.д. 6-10).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что истец исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 1 954 440 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2017 г. на сумму 661 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2015 г. на сумму 1 293 440 руб.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017 г., то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истцу передано 21.11.2017 г. (л.д. 11-12), суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен первый квартал 2017 года, квартира передается в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть в срок до 31 мая 2017 года.

Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года составляет 174 дня.

Сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 374 079,82руб. (1 954 440 руб. *8,25%/150*2*174 дня).

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сибстройсервис». При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (174 дня), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в сумме 55 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 29 000 руб. (50 % от 58 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере соразмерен нарушенному обязательству ответчиком, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа как меры отвественности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО3 на основании заключенного с ним 26.02.2018 истцом договора об оказании юридических услуг (л.д. 14-15); по данному договору истец уплатила представителю 30 000 руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 21), при этом представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 2-4), приложенные к иску документы; участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 44), в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2018 г., поддержав иск своего доверителя полностью, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления с документами, приложенными к исковому заявлению; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции; их продолжительности; качества оказанных представителем услуг, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При предъявлении исковых требований в суд истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 по факту спора с АО «Сибстройсервис» о взыскании задолженности, возникшей из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Сибстройсервис» 30 марта 2015 года (л.д.44), истцом уплачено за оказание услуги по выдаче нотариальной доверенности 2 200 руб., что также подтверждается квитанцией от 07 мая 2018 года, выданной нотариусом ФИО10.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Сибстройсервис» расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая