Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 (2-14951/2017;) ~ М-13447/2017 2-14951/2017 М-13447/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2-1126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai, В146МХ134, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 005АТ-16/01481.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo, <***>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, условия договора ОСАГО не распространяются на данное ДТП в соотв. с ФЗ «Об ОСАГО».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 85556 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.07.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 85556 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2766 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai, В146МХ134, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 005АТ-16/01481.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Daewoo», <***>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, условия договора ОСАГО не распространяются на данное ДТП в соотв. с ФЗ «Об ОСАГО».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 85556 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.07.2017г. ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 10 мая 2018 г., на основании объема данных в представленных материалах дела, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, какие либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Водитель ФИО3, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак <***>, допустившего столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В 146МХ134, водитель которого применил торможение, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной исследуемого столкновения следует считать несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выбора скоростного режима, позволившего бы ему выполнить требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего выбирать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения, в частности, обеспечивала бы возможность предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В 146МХ134.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В 146МХ134, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь данное происшествие, нет.

Механизм следообразования повреждений:

бампера заднего справой стороны (верхней и нижней части),

заднего левого противотуманного фонаря,

датчика парковки левого наружного,

панели задней (панели задка),

защиты арки колеса заднего левого,

изоляции жгута проводов заднего датчика парковки,

соответствует механизму развития ДТП, имевшего место в г. Волгограде на пр. Ленина, д.201 в 13 час. 05 мин. с участием автомобиля Daewoo Nexia.

Материалы дела не несут достаточной информации о наличии, характер и масштабах повреждений:

заднего левого крыла в его задней торцевой части,

панели фонаря заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен Волгограда, необходимых для устранения повреждений автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер В 146МХ134 по состоянию на дату ДТП 23 февраля 2017 года с учетом ответа на вопрос № 3 составляет: без учёта износа деталей 52501,93 рублей, с учетом износа деталей 49995 рублей 66 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке была не застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 52501 руб. 93 коп.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, суммы страхового возмещения.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 52501 руб. 93 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 52501 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова