Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3246/2017 по иску ФИО1 к ПАО “Сбербанк России” в лице Поволжского банка ПАО « Сбербанк России» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО “Сбербанк России” в лице Поволжского банка ПАО « Сбербанк России» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.03.1999г. он был принят на работу в Поволжский банк ПАО “Сбербанк России” на должность начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” в соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором № от 01.03.1999г. Приказом №-к от 12.05.2017г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции, п.2.2.2, п. 2.2.4 Положения о закупках ПАО “Сбербанк России” от 05.12.2011г. №. С данным приказом он был ознакомлен 12.05.2017г. Считает, что данное взыскание является необоснованными и незаконным, поскольку у него не было отобрано объяснение, составленный акт об отказе от дачи объяснений от 12.04.2017г. является недействительным, поскольку в указанное время он находился в отпуске, в связи с чем на работе не присутствовал, следовательно, объяснений дать не мог, также как и отказаться от них. Согласно приказа №-к были установлены факты нарушений в организации контроля объемов фактически оказанных услуг при оплате счетов, выставленных ООО “Авто-Парк”, в частности по счетам № и №, также указано, что акты выполненных работ подписаны им. Вместе с тем, распоряжение по оплате по указанным счетам было дано его руководителем ФИО2, акты выполненных работ также подписаны последним. Также согласно данного приказа был установлен факт превышения им полномочий при рассмотрении документов участников конкурсных закупочных процедур. Вместе с тем, он не являлся членом рабочей группы и не участвовал в заседании комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным приказ Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” №-к от 12.05.2017г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили признать незаконным приказ Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” №-к от 15.03.2017г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом пояснили, что ФИО1 членом рабочей комиссии не являлся, все счета и акты были подписаны его непосредственным начальником ФИО2, при отсутствии подписи которого указанные счета не могли быть оплачены.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом не оспаривал, что первый пункт оспариваемого приказа вызывает сомнение, поскольку ФИО1 членом рабочей группы не являлся и не участвовал в заседании комиссии. По второму пункту приказа пояснил, что ФИО1 был допущен дисциплинарный проступок, следовательно, оспариваемый приказ вынесен правомерно и является законным. От написания объяснительной ФИО1 отказался, вместе с тем, представить доказательства каким образом последний вызывался в период его отпуска для составления объяснительной, не смог, указывая в судебном заседании на их отсутствие. Считает, что каких – либо нарушений при вынесении оспариваемого приказа допущено не было, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 01.03.1999г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на работу в отдел развития материально-технической базы административно-хозяйственного управления Сберегательного банка РФ на должность ведущего инженера на неопределенный срок.

Согласно п.7 данного договора истец несет обязанности предусмотренные для ведущего инженера положением об отделе развития материально-технической базы, должностной инструкцией, трудовым договором, а также другими документами, определяющими обязанности сотрудника учреждения банка.

29.04.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого банк и начальник транспортного сектора отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Управления недвижимости и материально-технического обеспечения внесли в договор следующий пункт: работник (ФИО1) несет персональную ответственность за соответствие хозяйственных договоров и прилагаемых к ним документам, требованиям банка.

Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1

Из должностной инструкции начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что истец в том числе обязан: организовывать подготовку и заключение хозяйственных договоров в порядке, предусмотренном внутренними нормативными документами банка; обеспечить контроль бюджета по транспортному обеспечению, эффективно взаимодействовать с руководителями подразделений банка в части планирования потребностей в услугах транспорта; выполнять требования и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

Согласно справки внеплановой проверки взаиморасчетов Поволжского банка ПАО Сбербанк по договорам, заключенным с ООО “Авто-Парк” от 10.04.2017г. были выявлены недостатки организации контроля объемов фактически оказанных услуг при оплате счетов, выставленных ООО “Авто-Парк” на сумму 143,2 тыс. рублей за перевозку сотрудников банка, а также указано, что оплата была произведена по документам, не обеспечивающим возможность идентификации заявок заказчиков, в информации о поездке не указан пункт ее назначения. Счета на оплату № и №, а также акты выполненных работ и детализированные отчеты поездок подписаны ФИО1 Также согласно данной справки был установлен факт превышения ФИО1 полномочий при рассмотрении документов участников конкурсных закупочных процедур.

Из приказа №Т от 14.04.2017г. следует, что ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.

12.04.2017г. был составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений по фактам, отраженным в справке внеплановой проверки от 10.04.2017г.

В связи с нарушениями, выявленными согласно вышеприведенной справки Приказом 186-к о применении дисциплинарного взыскания от 12.05.2017г. ФИО1 был объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 12.05.2017г.

Судом установлено, что ФИО1 членом рабочей комиссии, рассматривающей документы участников конкурсных закупочных процедур не являлся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключениями рабочей группы от 22.12.2016г., протоколом №г. заседания конкурсной комиссии Поволжского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 22.12.2016г., заключением рабочей группы от 22.12.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документы участников конкурсных закупочных процедур не рассматривал, решения по ним не принимал, следовательно, превысить свои полномочия в данном случае не мог.

В связи с этим, указание в оспариваемом приказе на то, что ФИО1 допустил указанное выше нарушение является неправомерным.

Также судом установлено, что заказчиком, подтверждающим выполнение услуг, согласовавшим оплату счетов № и № ФИО1 не является.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами № и №, в которых в штампе “Согласовано” проставлена подпись руководителя ФИО1 - ФИО2, актами к данным счетам, в которых в качестве заказчика также указан руководитель ФИО1 - ФИО2, должностной инструкцией ФИО2, а также пояснениями представителя ответчика о том, что без согласования ФИО2, лишь при наличии подписи ФИО1, указанные счета оплате не подлежат.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 не были допущены недостатки организации контроля объемов фактически оказанных услуг при оплате счетов, следовательно, указание на данное нарушение в приказе №-к также является неправомерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, чего в данном случае не имеется, суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа №-к от 12.05.2017г. незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что счета, акты и детализированные отчеты поездок были подписаны ФИО1, следовательно, он нарушил организацию контроля объемов фактически оказанных услуг, не состоятельны. Как указывалось выше, заказчиком по данным актам являлся руководитель ФИО1 - ФИО2, который согласовывал оплату счетов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, подпись ФИО1 в акте к счету № и в детализации поездок от 01 по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует. Во всех документах, где имеется подпись ФИО1, не указано, в связи с чем данный документ был им подписан, то есть не возможно сделать вывод о том, свидетельствует ли его подпись об ознакомлении, согласовании, или ином действии. К тому же, представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что без подписи ФИО2 ни один счет оплате не подлежит. В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 было допущено нарушение организации поездок не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 был своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом, что подтверждает его законность, несостоятельны. Как указывалось выше, дисциплинарного проступка, указанного в приказе, ФИО1 не совершал, в связи с чем приказ законным не является. При таких обстоятельствах, время ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом, в данном случае, правовой оценки для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодатель ПАО “Сбербанк России” вынес в отношении работника ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, которого истец не совершал.

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, чего в данном случае не имеется, суд считает, что действия ответчика, связанные с вынесением приказа №-к являются неправомерными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств, заслуживающих внимание, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 12.05.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Поволжского банка ПАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017г.

Судья Ю.В.Косенко