Решение № 2А-133/2017 2А-133/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-133/2017

Дело № 2А-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Белик М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ершовского муниципального района Саратовской области» ФИО2, представившей доверенность от 30 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершову 16 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ершовского муниципального района Саратовской области» о признании действия по отказу в выдаче справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца незаконными, об обязании выдать справку о сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ершовского муниципального района Саратовской области».

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20 октября 2016 года был уволен из Филиала - 37 отряд федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с должности дежурного по охраняемому объекту Комендатуры по защите объекта УФК по Саратовской области в Ершовском районе в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ), о чем был предупрежден в письменном виде за 2 месяца до увольнения в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент увольнения, то есть с 11 октября 2016 года по 24 октября 2016 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ Областная клиническая больница г. Саратова «Смирновское ущелье - 1». После выписки находился на амбулаторном лечении в Ершовской районной поликлинике, что подтверждается справкой от данного врача. Находясь на амбулаторном лечении, больничный лист не открывал, так как на тот момент уже являлся сокращенным по прежнему месту работы. 14 ноября 2016 года он обратился в ГКУ «ЦЗН ФИО3 СО» для постановки на учет в качестве безработного, предоставив справку из ФИО4 поликлиники о нахождении на амбулаторном лечении, после чего был поставлен на учет. 2 месяца он получал выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы. Однако, далее административный ответчик отказал ему в выдаче справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, в соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ ссылаясь на то, что были нарушены сроки постановки на учет в центр занятости. Считает данный отказ незаконным, так как он находился на амбулаторном лечении (послеоперационный период) и не мог являться трудоспособным.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, а также пояснил, что пропустил двухнедельный срок для постановки на учет по уважительной причине, не знал, что нужен был больничный лист, не взял его, так как был уже сокращен. На тот момент считал себя к тому же нетрудоспособным. Согласен, что ответчик давал ему направление на работу в пожарную часть в г. Ершове 24 января 2016 года, но там ему сказали, что хотя есть вакансия, руководство, которое осуществляет прием на работу, находится в Энгельсе и пока не набирает штат. 6 февраля 2017 года он ездил в Энгельс, но ему там сообщили, что в настоящее время сотрудников не набирают. Также по направлению от 31 января 2017 года он хотел устроиться на завод бетонный изделий в Ершове, в приеме на работу ему отказали по причине, что не имеет опыта работы грузоперевозок на дальние расстояния, хотя права нужной категории у него есть.

Утверждает, что был на амбулаторном лечении в ФИО4 с 25 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года, подтверждением чего является справка уролога. Ему был прописан постельный режим, так как 13 октября 2016 года ему была проведена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пояснить, почему в ответе главного врача от 14 февраля 2016 года указано, что он с 25 октября 2016 года не обращался за медицинской помощью, не может. Карту амбулаторного больного он сам лично для предъявления в суд забрал из поликлиники 15 февраля 2016 года, утверждает, что врач после 14 февраля 2016 года не подписывал в карту ничего, так как находится в настоящее время на стационарном лечении, он это видел, когда навещал отца в стационаре.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ершовского муниципального района Саратовской области» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию тем, что истец без уважительных причин нарушил условия для выдачи данной справки, предусмотренных ч.2 ст. 178 КАС РФ, так как не встал на учет в качестве безработного в течение двух недель, о чем был при постановке на учет сразу предупрежден. Признанием нетрудоспособности является только больничный лист, а ФИО1 был выписан «к труду». Считает пропуск срока не может быть признан уважительным, так как он мог подать самостоятельно заявление, он же ездил в тот период в Саратов, как сам сообщил об этом суду.

Поэтому, считает, что правовых оснований для решения вопроса о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц нет.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пункта 8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.

Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки (л.д.7), ФИО1 был уволен с работы 19 октября 2016 года в связи с ликвидацией организации с должности дежурного по охраняемому объекту.

Согласно листу нетрудоспособности (л.д.10) административный истец находился на стационарном лечении до 24 октября 2016 года, также указано, что следует приступить к работе 25 октября 2016 года, то есть ФИО1 был выписан к труду с данной даты.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ административный истец должен был обратиться к административному ответчику не позднее 8 ноября 2016 года.

Как следует из утверждения истца и не оспаривается ответчиком, административный ответчик в выдаче справки «О сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения на основании части 2 статьи 178 ТК РФ», ему было отказано на основании того, что им нарушены сроки постановки на учет в центр занятости.

Согласно карточке обратившегося за государственной услугой (л.д.22), ФИО1 с полным пакетом документов для признания безработным обратился к ответчику 14 ноября 2016 года, то есть по истечению установленного законом двухнедельного срока, где был поставлена на учет и зарегистрирован в качестве безработного с 14 ноября 2016 года, согласно приказу № П-0336 от 21 ноября 2016 года (л.д.23).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Административным истцом в судебном заседании указывает, что не мог обратиться в срок к ответчику в связи с болезнью, то есть не был трудоспособен, в обосновании чего им представлен были лист нетрудоспособности (л.д.18), подтверждающий факт его нахождения в стационаре по 24 октября 2016 года включительно, с указанием приступить к работе с 25 октября 2016 года, и справка от 06 декабря 2016 года (л.д.19), согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 25 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года.

На основании п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденного приказом Министерства труда о социальной защиты РФ от 15 января 2013 г. N 10н является только лист нетрудоспособности. Суд считает, что данный перечень относится и к случаю при постановке на учет.

Согласно п. 7 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ от 2 мая 2012 года № 441 «Об утверждении порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений, справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина.

Как утверждает сам административный истец, лечащий врач уролог находится в данный момент на стационарном лечении.

На основании ответа главного врача ГУЗ СО «Ершовская РБ» (л.д.37), датированной 14 февраля 2016 года, с подробным описанием и датированием всего лечения больного ФИО1 (что позволяет сделать суды вывод о надлежащем исполнении запроса в соответствии с записями в амбулаторной картой), с 25 октября 2016 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Из выписки из медицинской карты ФИО4 (л.д.41,42), которые являются последними записями, следует, что ФИО1 был на приеме у уролога 24 октября 2016 года, ему была назначена явка через 10 дней для удаления стент.

При этом сам административный истец сообщал суду, что для удаления стент он ездил в Саратов в больницу.

Доказательством этого, так же является запись в выписке из медицинской карты стационарного больного урологического отделения ГУЗ «Областная клиническая больница» (л.д.38), где указано, что <данные изъяты>

Так же суд критически относится с записи, что больничный лист закрыт в связи с ликвидацией предприятия, так как данный больничный лист выдавался не данным врачом и в ином лечебном учреждении, к тому же, указанного основания закрытия больничного листа действующим законодательством не предусмотрено.

К тому же из представленных записей не усматриваются сведения о нетрудоспособности ФИО1, о проведении амбулаторного лечение с назначением постельного режима. Данные записи, по сути, являются противоречивыми предоставленному ответу главного врача ФИО4, который был составлен на основании записей ранее, чем ее забрал из поликлиники ФИО1

Подтверждением того, что больничный лист был закрыт с датой приступления к работе 25 октября 2016 года являются и приобщенные к делу по ходатайству административного истца выписки из медкарты стационарного больного ФИО1 (л.д.38,39), где указано в рекомендациях - наблюдение уролога, терапевта по месту жительства, что не подразумевает продолжение амбулаторного лечения.

К тому же, как указано было выше, подтверждением нетрудоспособности является для взрослого населения лист нетрудоспособности.

Поэтому суд не может принять как надлежащими доказательства состояния здоровья, документы, предоставленные административным истцом, которые могли бы подтверждать обстоятельства, не позволяющее ему в предусмотренный законом срок обратиться к ответчику о постановке на учет.

Довод административного истца о том, что он не знал, что нужно именно встать на учет в течение двух недель после увольнения, чтобы получить среднемесячную заработную плату по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, не влияет на принимаемое решение, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по отказу в выдаче справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца незаконными, об обязании выдать справку о сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска обращения заявителя в службу занятости за пределами двухнедельного срока с момента увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ершовского муниципального района Саратовской области» о признании действия по отказу в выдаче справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца незаконными, об обязании выдать справку о сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий судья Е.П.Спирина