Определение № 2-859/2017 2-859/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ФИО8 ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила суд обязать ФИО1 вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты> и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также проценты на день вынесения решения по делу.

В обоснование требования указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ племянник её, истца, мужа - ФИО8, разбил чужой дорогой импортный автомобиль, в связи с чем у него возникли финансовые обязательства перед хозяином денного автомобиля, связанные с восстановлением. На тот момент такими средствами он не обладал и его мать, ФИО1 ФИО8, (сестра мужа истца) решила обратиться за финансовой помощью к истцу и её мужу. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> попросила у истца и её супруга в долг <данные изъяты> на неопределенный срок с последующим возвратом по первому требованию. ФИО1 просила выслать данную сумму как можно скорее, так как, с её слов, им угрожали расправой всей семье. Решив выручить родственницу, ДД.ММ.ГГГГ. истец с мужем ФИО8 перевели денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>, переведенные в долг ФИО1, являлись совместным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла инсульт, вследствие чего стала инвалидом 1 группы, а в марте ДД.ММ.ГГГГ скончался её супруг – ФИО8 В результате, истцу потребовалось длительное время для восстановления после выше указанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей имущества ФИО8

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на и день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что имущество (права, обязанности) умершего перешло истцу, то право требования уплаты долга с ответчика перешло по наследству к истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть долг, так как нуждалась в денежных средствах для продолжения лечения и восстановления. На просьбу она ответила отказом, сообщив, что она уже вернула деньги ФИО8 почтовым переводом. Дату возврата и сумму долга ФИО1 сообщить не смогла, сославшись на потерю квитанции, истец решила проверить данную информацию и сделала запрос на почте по месту жительства. Был получен ответ, что данная сумма в размере <данные изъяты>, ни частями, ни полностью ФИО8 не переводилась. Истец также обращалась в центральный отдел Почты России по городу ФИО8 к директору, где ответ был аналогичен вышеуказанному. Далее истец общалась в республиканское отделение почты <данные изъяты> и в центральное отделение почты <данные изъяты>, где ей сообщили, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ, ни частями, ни полстью ФИО8 не переводилась, и что данная ситуация похожа на мошенничество со стоны должника, и посоветовали обратиться в суд.

После этого ФИО4 многократно звонила ФИО1 и настоятельно просила вернуть долг, и каждый раз получала всевозможные ответы, которые кардинально отличались от первоначальной версии о возврате долга. При телефонных разговорах ФИО1 сначала говорила, что передала деньги в сумме <данные изъяты> для почтового перевода своему племяннику ФИО8, потом - уже его жене ФИО8.

Денежные средства в счет возврата долга до настоящего времени истцу не переданы. ФИО1, получившая от истца и её супруга в долг <данные изъяты>, на связь не выходит, говорить на тему возврата долга отказывается, скрывается, корреспонденцию на почту получать не приходит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к начальнику <данные изъяты> с явлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного мошенничества со стороны ФИО1 На заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, решение которых входят в компетенцию гражданского судопроизводства.

Изучив постановления полиции, считает, можно также прийти к выводу, что ФИО1, пытается ввести в заблуждение сотрудников полиции, чтобы не возвращать долг. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернула долг почтовым переводом в ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она хотела вернуть долг ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ФИО1 в гости, но ФИО8 якобы отказался забрать долг. А позднее, в телефонном разговоре якобы попросил передать эти деньги для нужд своему племяннику ФИО8. Следует пояснить, что последний раз ФИО8 гостил у своей сестры в ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец проходила курс реабилитации. Разговоров о передаче денег племяннику для его нужд не было.

Изучив материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, истец выяснила, что ФИО1 имела возможность вернуть долг еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо того, чтобы вернуть долг, ФИО1 открыла счет в банке, поместив деньги под проценты, чтобы таким образом получить дополнительный доход. При этом она знала, что состояние здоровья её брата ФИО5 ухудшилось в связи с болезнью, также как и здоровье истца, после перенесенного инсульта.

Ответчик ФИО8 обязана вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 1102 ГК обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так же правила, предусмотренные действующим законодательством применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

В том числе ст. 1106 ГК РФ содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неосновательного обогащения, считает, что истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в 20 000 рублей.

Претензионный порядок до предъявления иска истцом был соблюден, ответчик достаточных мер по возвращению необоснованного обогащения после получения претензии не предпринял, мотивированных возражений, обосновывающих просрочку платежа, не направил.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец также ссылается на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного дознавателем <данные изъяты> копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата вынесения не указана), вынесенного дознавателем <данные изъяты> Д.А., согласно которым в возбуждении уголовного дела по результатам проверок, проведенных по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № 2-310/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела № в Шпаковский районный суд Ставропольского края суд обратилась ФИО8 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты на день вынесения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своего первого искового заявления, поступившего в Шпаковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что её супруг - ФИО8 передал ФИО8 09.10.2002г. денежные средства в размере 100000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ племянник мужа истца - ФИО8 Антон разбил чужой дорогой импортный автомобиль, в связи с чем у него возникли финансовые обязательства перед хозяином данного автомобиля, связанные с восстановлением. На тот момент такими средствами он не обладал и его мать ФИО1 (сестра мужа) решила обратиться за финансовой помощью к истцу и её супругу.

ФИО1 просила в долг ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с последующим возвратом по первому требованию. ФИО1 просила выслать данную сумму как можно скорее, так как с её слов им угрожали расправой всей семье. Решив выручить родственницу, ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругом ФИО8 перевели денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Следовательно, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, переведенные в долг ФИО1 являлись совместным имуществом, на которое у истца и её супруга были равные права.

ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла инсульт, вследствие чего стала инвалидом I группы. ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО8, супруг истца. В результате чего, истцу потребовалось длительное время для восстановления после выше указанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она являюсь наследницей имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что имущество умершего перешло истцу, то право требования уплаты долга с ответчика перешло по наследству к истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть долг, так как нуждалась в денежных средствах для продолжения лечения и восстановления. На данную просьбу она ответила отказом, сообщив, что она уже вернула деньги ФИО8 почтовым переводом. Дату возврата и сумму долга ФИО1 сообщить не смогла, сославшись на потерю квитанции. Истец решила проверить данную информацию и сделала запрос на почте по месту жительства. Был получен ответ, что сумма ДД.ММ.ГГГГ ни частями, ни полностью ФИО8 не переводилась. Истец также обращалась в центральный отдел Почты России по городу Набережные ФИО8 к директору ФИО8, где ответ был аналогичен вышеуказанному. Далее истец обращалась в республиканское отделение почты России в г. Казань и в центральное отделение почты России в г. Москва, где ей сообщили, что сумма ДД.ММ.ГГГГ ни частями, ни полностью ФИО8 не переводилась, и что данная ситуация похожа на мошенничество со стороны должника, и посоветовали обратиться в суд.

После этого истец неоднократно звонила ФИО1 и настоятельно просила вернуть долг, и каждый раз получала всевозможные ответы, которые кардинально отличались от первоначальной версии о возврате долга. При телефонных разговорах ФИО1 сначала говорила, что передала деньги в сумме <данные изъяты> для почтового перевода своему племяннику ФИО8, потом - его жене.

Денежные средства в счет возврата долга до настоящего времени истцу не переданы. ФИО8, получившая в долг <данные изъяты> рублей, на связь не выходит, говорить на тему возврата долга отказывается, скрывается, корреспонденцию и на почту получать не приходит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась к начальнику <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного мошенничества со стороны ФИО1. На заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, решение которых входят в компетенцию гражданского судопроизводства. Изучив постановления полиции, можно также прийти к выводу, что ФИО1, пытается ввести в заблуждение сотрудников полиции, чтобы не возвращать долг. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1 вернула долг почтовым переводом в ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она хотела вернуть долг моему супругу в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ФИО1 в гости, но якобы отказался забрать долг. Позднее, в телефонном разговоре якобы попросил передать эти деньги для нужд своему племяннику ФИО8 Следует пояснить, что последний раз ФИО8 гостил у своей сестры в ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец проходила курс реабилитации. Разговоров о передаче денег племяннику для его нужд не было.

Изучив материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО3 выяснила, что ФИО1 имела возможность вернуть долг еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо того, чтобы вернуть долг, ФИО1 открыла счет в банке, поместив деньги под проценты, чтобы таким образом получить дополнительный доход. При этом она знала, что состояние здоровья её брата ФИО8 ухудшилось в связи с болезнью.

Учитывая длительный срок неуплаты ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, значительность суммы для истицы и дестабилизацию её финансового состояния ввиду необходимости изыскивать все возможности для поддержания здоровья и жизнедеятельности, Истица полагает возможным включить в состав исковых требований взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Шпаковский районный суд Ставропольского края суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также процентов на день вынесения решения по делу, также обосновывала тем, что её супруг ФИО8, перевел ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда и процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются производными от первоначальных.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное решение.

При этом указание в настоящем исковом заявлении на неосновательное обогащение ответчика, не свидетельствуют о том, что были приведены другие основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Кроме того, тождественны и предметы исковых требований, несмотря на различное их наименование, так как они направлены на достижение одного и того же правового результата – взыскание с ответчика денежной суммы в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что рассматриваемые правоотношения ранее являлись предметом судебных разбирательств, о чём имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о неосновательном обогащении - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков