Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело № 2-406/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000538-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Корежиной О.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО6 с вышеуказанным иском, указав что, им на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль зарегистрирован на истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 вместе с представителями Бугурусланского отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает супруга ответчика ФИО5

В это время, на автомобиле марки «<данные изъяты>» ФИО5 проехала мимо, не остановилась. Истец вместе с приставами направились вслед за ФИО5, которая остановилась на <адрес> на законные требования приставов не реагировала из машины не выходила. В этот момент на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал ответчик ФИО6, притормозил примерно за 10 метров от автомобиля ФИО1, затем нажал на газ и направил свой автомобиль в сторону ФИО1, истец успел отпрыгнуть, но ответчик въехал в автомобиль истца, сделав это несколько раз.

В результате противоправных действий ответчика принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: поврежден (разрушен) задний бампер; разрушена накладка заднего бампера; разрушена крышка прицепного устройства; разрушен светоотражатель; разрушены направляющие заднего левого фонаря; разрушены крепления заднего бампера; деформирована основная рама; деформирован кузов в районе проема задней двери; разрушен (утрачен) датчик парковки.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №№ составляет 492 237 руб.

Просили суд, взыскать со ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 492 237,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15035,00 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно со ФИО6 и ФИО4 в его пользу в качестве возмещения материального вреда 237 912 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился с судебными приставами по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>. Последняя, увидев их, проехала мимо своего дома и остановилась на <адрес> около <адрес>. Он на своём автомобиле, вместе с судебными приставами проследовали за ней. Через некоторое время на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал ФИО6 и на скорости въехал в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. После чего отъехал и снова врезался в заднюю часть автомобиля, что сделал в общей сложности 3 раза. Действиями ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований частично возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер № случайно. Возражал против суммы ущерба, полагал его размер завышенным.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> № государственный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер В № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информацией МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО7, что подтверждается договором-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, стоящего на обочине дороги и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО8 умысел на повреждение имущества ФИО1, исходя из части 1 статьи 167 УК РФ, не установлен. Установлен факт совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ФИО8, изложенных в вышеуказанном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный номер № и обратил внимание, что на середине дороги стоит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № при этом, без аварийного знака либо сигнализации. ФИО6 принял меры для привлечения внимания водителя указанного автомобиля, однако все они были проигнорированы, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, для того чтобы остановить свой автомобиль, вместе с тем, из-за большого веса автомобиля, экстренное торможение не помогло и он наехал на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, врезавшись в задний бампер.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО8 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что так же было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6, управляющим транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 492237 руб.

Ввиду несогласия с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют:

-бампер задний – деформирована левая и центральная часть, образование трещин в левой внутренней части сверху, образование обширной трещины в верхней средней части сверху, задиры и деформации нижней текстурированной части слева;

-накладка заднего бампера верхняя - разрушение отливов крепления в левой части, в зоне разрушения бампера заднего;

-крышка тягово-сцепного устройства - деформирована в верхней части, растянут и деформирован верхний левый отлив крепления;

-кронштейн заднего бампера верхний средний полимерный- деформирован с разрывом материала в левой и средней части;

-кронштейн заднего бампера верхний левый полимерный – деформирован;

-поперечина рамы задняя – деформирована левая и средняя вертикальная плоскость, деформированы верхние кронштейны-пластины;

-антенна бесключевого запуска – откол фрагмента корпуса;

-датчик помощи при парковке левый в сборе с кольцом - повреждение детали не зафиксировано, на фотографиях с места ДТП деталь уже выдавлена в зоне расположения деталей на заднем бампере имеются следы трения и деформации. Повреждение детали не исключается, возможно;

-нижняя левая и правая пластины крепления задней поперечной рамы – деформированы.

Механизм образования указанных повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> неоднократное, попутное, продольное, блокирующее столкновение силой по направлению ссади наперед, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения образованы в результате неоднократного столкновения передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с задней частью неподвижного автомобиля <данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, установленным в результате рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 237912 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения, берет за основу выводы, указанные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства ущерба, причиненного истцу, представленное ФИО11 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное ИП ФИО9, поскольку эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, а также не определял механизм повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 237912 рублей.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, принимает во внимание расчет восстановительного ремонта без учета износа деталей, основываясь на данных, произведенных экспертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 года № 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как следует из ответа на запрос суда из МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер В № являлась ФИО4

Из материалов дела следует, что ни в материал по проверке дорожно-транспортного происшествия, ни в суд ответчик ФИО6 документов, подтверждающих наличие у него полномочий на управление транспортным средством, не предоставил.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, при рассмотрении дела суду не представлено. По факту угона автомобиля или неправомерного завладения им ФИО6 собственник автомобиля в правоохранительные органы не обращалась. ФИО4, согласно пояснениям ФИО6, является его родственницей (тещей).

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены статье 19 части 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4

Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца, который лишен возможности его частичного возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 237912 руб. подлежит взысканию с титульного собственника источника повышенной опасности ФИО4

При этом, ущерб подлежит взысканию только пользу титульного собственника транспортного средства ФИО3, поскольку в силу – статьи 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания своего имущества и вправе обращаться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, не является основанием для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен не был, истцы состоят зарегистрированном в браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство и взысканная сумма ущерба так же будет являться совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают в любом случае.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца, выразившиеся в порче имущества.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, вследствие порчи и утраты имущества суду не предоставлено.

В связи с чем, не возможно сделать вывод о том, каким образом действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В силу статьи 88 ГПК судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема выполненных работ, а так же квитанция об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.

Поскольку заключение независимой экспертизы было представлено при обращении в суд с иском о защите нарушенного права, требования о возмещении вреда были частично признаны обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15035 рубля об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 237912 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 237912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8137 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья О.В. Щепина