Решение № 12-328/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-328/2017

Материал № 12-328/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Данильчевой И. В., действующей по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия подполковника полиции ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала на незаконность данного постановления в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении неё административного материала. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она расписалась задним числом. Копию данного определения получила уже после вынесения постановления.

Данные доводы были поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Защитник ФИО1 Данильчева И.В. дополнительно пояснила, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что ФИО1 была лично как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, нахожу постановление законным, жалобу ФИО1 необоснованной.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18.09.2017 года №060781 следует, что она совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола ФИО1 присутствовала, дала объяснения по поводу совершенного ей административного правонарушения. При составлении протокола ей были разъяснены её процессуальные и конституционные права, за что она лично расписалась в протоколе. Факт исполнения подписи ею, в судебном заседании она не отрицала.

В тот же день было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё. На данном определении ФИО1 так же поставила свою подпись. Факт принадлежности подписи ей она не отрицала.

Вместе с тем пояснила, что эту подпись она поставила в другой день, позднее. За что расписывалась – не знала.

Данный довод ФИО1 суд рассматривает как неубедительный.

В судебном заседании ФИО1 проявила хорошее понимание русского языка, как устного, так и письменного, достаточную образованность и самостоятельность. Доводов об оказании на нее какого либо давления она не привела.

В связи с этим суд расценивает имеющиеся на указанных процессуальных документах подписи ФИО1 как соответствующие действительным обстоятельствам.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 лично присутствовала при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, о чем так же свидетельствуют подписи ФИО1. Более того, она в судебном заседании подтвердила факт присутствия при вынесении постановления в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту, либо иных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленных лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не состоятельным является довод защитника ФИО1 Данильчевой И.В. о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Из постановления усматривается, что данный вопрос выносился на обсуждение, и были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

При рассмотрении административного материала, лицом, вынесшим постановление, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление с назначенным наказанием и установленными обстоятельствами, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные условия были в полной мере выполнены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия подполковника полиции ФИО2 от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 10 дней.

Судья С.П. Парамонов