Решение № 2-1000/2026 2-1000/2026(2-8378/2025;)~М-7227/2025 2-8378/2025 М-7227/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1000/2026

07RS0001-02-2025-007432-76

Дело № 2-1000/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», в котором просит: признать недействительными акты проверки от 26.02.2025 и 04.03.2025; признать начисление задолженности по нормативу необоснованным; обязать ответчика возобновить подачу газа и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 302,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

21.08.2025 жилой дом отключен от газоснабжения, основанием для отключения послужило наличие задолженности в размере 282634 руб., с чем истец не согласен. Актами ответчика от 08.06.2022, 29.03.2023 нарушений газового оборудования и прибора учета выявлено не было. Согласно акту инвентаризации от 26.02.2025, требуется комиссионная проверка без обоснования причины. 05.03.2025 представителями ответчика составлен акт об имеющихся вмешательствах в прибор учета газа, а именно – проворачивается свинцовая пломба, на основании чего ответчиком произведено начисление в размере 501917,68 руб. Не согласившись с таким начислением, истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности, и ему рекомендовано обратиться к контролеру. Актом от 23.07.2025 установлено, что пломба поверителя не соответствует размерам оттиска. Сертифицированный ПУГ установлен и опломбирован 08.10.2018 сроком на 10 лет. Письмом от 09.04.2025 в осуществлении перерасчета задолженности отказано.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, письменное возражение не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. «г» и «д» п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 указанных Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правилам 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 302,8 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 являет абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет №.

Для учета потребляемого газа применялся прибор учета газа «BK-G6» с заводским номером 0594594, 2018 года выпуска.

21.08.2025 представителем СЭГС в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и абонента ФИО1 произведена обрезка газопровода сваркой ф32, о чем составлен акт б/н от 21.08.2025. Основанием для ограничения газоснабжения послужило наличие задолженности в размере 282634 руб.

Актами ответчика от 08.06.2022, 29.03.2023 нарушений газового оборудования и прибора учета выявлено не было.

Согласно акту инвентаризации от 26.02.2025, требуется комиссионная проверка без обоснования причины.

05.03.2025 представителями ответчика составлен акт об имеющихся вмешательствах в прибор учета газа, а именно – проворачивается свинцовая пломба, на основании чего ответчиком произведено начисление в размере 501917,68 руб.

Не согласившись с таким начислением, истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности, и ему рекомендовано обратиться к контролеру.

Актом от 23.07.2025 установлено, что пломба поверителя не соответствует размерам оттиска. Сертифицированный ПУГ установлен и опломбирован 08.10.2018 сроком на 10 лет. Письмом от 09.04.2025 в осуществлении перерасчета задолженности отказано.

По ходатайству истца определением суда от 29 января 2026 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено МОО «Союз криминалистов в КБР», расположенному по адресу: <...>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на приборе учета газа ВК G, заводской номер 05949594, дата выпуска 2018 года, следы нарушений и повреждений посторонними предметами, а также следы, характерные для демонтажа и повторной установки пломбы?

2. Имеются ли на указанном приборе учета газа и на счетном механизме механические повреждения? Если да, то в результате чего они могли образоваться?

Согласно выводам эксперта, свинцовая пломба Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) на отсчетном механизме счетчика газа модели BK-G6 № 0594594 2018 года выпуска, после первичного опломбирования не вскрывалась, вторичному пломбированию не подвергалась, опломбирование производилось в установленном порядке в третьем квартале 2018 года;

-бумажная номерная пломба наклейка «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Нальчик № ??1187» приклеена прочно, надежно фиксируется крышку с корпусом и в полном объеме выполняет свои информационные свойства визуализации несанкционированного доступа к охраняемому объекту (счетному механизму). Каких-либо повреждений по линиям перфорации не обнаружено, следов вторичного опломбирования не выявлено;

-номерная пломба наклейка «Антимагнит «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Нальчик П 77741» приклеена прочно, надежно фиксируется крышку с корпусом и в полном объеме выполняет свои информационные свойства визуализации несанкционированного воздействия магнитного поля (магнита) и доступа к охраняемому объекту (счетному механизму). Каких-либо повреждений по линиям перфорации не обнаружено, следов вторичного опломбирования не выявлено и воздействию магнитного поля (магнита) не подвергался;

-роторная пломба «47321922 «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Нальчик»» повреждений не имеет и вторичному пломбированию не подвергалось и в полном объеме выполняет свои информационные свойства визуализации несанкционированного доступа к охраняемому объекту (отсчетному механизму);

-следов внешнего воздействия непосредственно на отсчетный механизм и его последующего извлечения из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, экспертизой не выявлено.

-следов воздействия на зубчатые шестерни и роликовый сумматор отсчётного механизма не обнаружено. Все детали отсчетного механизма в наличии, исправны и взаимодействуют правильно. Каких-либо задержек или остановок роликового сумматора при прокрутке шестерен не установлено.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт искажения истцом показаний счетчика путем вмешательства в его работу, а также несанкционированного отбора газа, в связи с чем, расчет задолженности за потребленный газ должен производиться исходя из объема фактически потребленного газа, т.е. по показаниям счетчика, а не по нормативам.

Исходя из приведенных норм права и нормативно-правовых актов, ответчиком неправомерно начислена по лицевому счету истца задолженность за поставленный газ, рассчитанная по нормативам в размере 282634 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 41-КГ22-49-К4.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нравственные страдания, причиненные ответчиком вследствие незаконно начисленной задолженности, оцениваются истцом в 1 000 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет: 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными акты инвентаризации б/н от 26.02.2025 и от 04.03.2025, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Признать задолженность по лицевому счету №, открытому на абонента ФИО1, в размере 282634 руб., начисленную по нормативу, без учета показаний счетчика, необоснованной и не подлежащей выставлению к оплате.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить подачу газа по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.04.2026.

Председательствующий М.Б. Пшунокова