Решение № 2А-875/2025 2А-875/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-875/2025

Дело № 2а-875/2025

УИД 74RS0028-01-2025-000684-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 года.

В обоснование требований указано, что Копейским городским судом Челябинской области 09.11.2023 года вынесено решение, которым на администрацию КГО возложена обязанность устранить, допущенные нарушения путем повторного установления срока расселения граждан из вышеуказанного домостроения с учетом требований разумности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 20.03.2024 по делу выдан исполнительный лист НОМЕР. Администрацией 09.04.2024 (вх.НОМЕР) получено постановление старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2024 НОМЕР. Согласно указанному постановлению администрации предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На момент получения постановления о возбуждении данного исполнительного производства решение Копейского городского суда от 09.11.2023 и требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией было исполнено, о чем 11.04.2024 сообщено старшему судебному приставу. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление от 02.05.2024 г. о взыскании исполнительного сбора. В соответствии с данным постановлением, в связи с неисполнением требованием исполнительного документа в установленный срок, с администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Учитывая, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение Копейского городского округа от 09.11.2023 исполнено, 11.04.2024 администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании данного исполнительного производства с приложением копии постановления от 28.03.2024 НОМЕР «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 01.11.2017 НОМЕР». Вместе с тем, до настоящего времени ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 НОМЕР в адрес администрации не поступало. Кроме того, администрация считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, основания для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отсутствовали.

Административный истец администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 по Челябинской области извещена, участие в судебном заседании не принимал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.11.2023 года, признаны незаконным постановление администрации Копейского городского о круга Челябинской области № 168-п от 11 мая 2023 года «О внесении изменений в постановление администрации КГО» Челябинской области от 01 ноября 2017 года № 2678-п». На администрацию КГО была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного установления срока расселения граждан из жилого домостроения с учетом требований разумности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Копейского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городском судом Челябинской области 09.11.2023 г., судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 29.03.2024г. в отношении администрации КГО. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Копейского городского округа 09.04.2024г., что подтверждается штампом.

28.03.2024 администрацией Копейского городского округа Челябинской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 01.11.2017 НОМЕР Установлен новый срок расселения из домостроения граждан, до 30 июня 2025 г.

02.05.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области вынес постановление о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда и требования. Содержащиеся в исполнительном документе, администрацией было исполнено.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Вместе с тем факта виновного неисполнения администрацией КГО требования, содержащегося в решении суда, не усматривается.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства от 29.03.2024, требование, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией КГО было исполнено, вынесено постановление об изменении срока расселения, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения администрации КГО от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 02.05.2024г.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Копейского городского округа Челябинской области от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству НОМЕР, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области от 02.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года