Апелляционное постановление № 22-213/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-213/2019

Судья Синенко И.С. дело № 22-213/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении требований осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановление суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и ходатайство направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не согласен с выводом суда о пассивности его поведения в 20142018 годах, так как в этот период отбывал наказание в УФСИН Красноярского края, был трудоустроен и имеет благодарности. Отмечает, что с 2013 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, а факт его трудовой деятельности отмечен в постановлении о переводе в колонию-поселение. Утверждает, что моральный вред потерпевшей возмещен им и его родственниками, обращает внимание на отсутствие исполнительного листа по уголовному делу в службе судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ) срок для условно-досрочного освобождения.

Однако, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и не усмотрел оснований полагать, что тот утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы обоснованными.

Судом из представленной характеристики от администрации исправительного учреждения установлено, что ФИО1 в настоящее время требования уголовно-исполнительного законодательства и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.03.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем установлены судом и сведения, отрицательно характеризующие осужденного. Так, за период отбывания наказания он дважды подвергался взысканиям, в том числе за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, за которое он помещался в штрафной изолятор. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий осужденный не принимает.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что четыре из пяти имеющихся у ФИО1 поощрений были получены им в 2013-2014 годах, тогда как в дальнейшем, вплоть до середины 2018 года, когда он начал претендовать на условно-досрочное освобождение, осужденный свое намерение на исправление каким-либо образом не проявил.

При данных обстоятельствах вывод суда о пассивности поведения осужденного в период с середины 2014 года по середину 2018 года является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в указанный период он активно работал и получал благодарности, противоречат представленным суду материалам.

С учетом приведенных сведений апелляционная инстанция соглашается с содержащимися в оспариваемом судебном решении выводами о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным и не дает оснований полагать о его возможном исправлении без дальнейшего отбывания наказания.

Что касается доводов осужденного о необоснованной ссылке суда на непринятие им мер к возмещению ущерба в отсутствие исполнительного листа, а также его утверждения о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в судебном постановлении сведения о том, что ФИО1 не принял действенных мер к возмещению ущерба, не являлись основным доводом при отказе в удовлетворении ходатайства, а кроме того они основаны на отсутствии документального подтверждения возмещения ущерба.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления описки в части указания субъекта Российской Федерации, в котором находится Тайшетский городской суд, а также в части участия в судебном заседании защитника, высказавшего мнение об удовлетворении ходатайства, на законность судебного решения не влияют и необходимость внесения в него изменений не несут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Фаленчи