Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.** 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. С.Д. д. ** г. Пскова его автомашине «Л.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 причинены механические повреждения в результате столкновения двух транспортных средств.

По мнению истца ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем другой автомашины «Х.» государственный регистрационный знак ** ФИО3, которая осуществила поворот налево (разворот) из крайнего правого, а не крайнего левого положения, не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Размер ущерба определен экспертным заключением «И.П.» в сумме 239 693 рублей.

С заявлением о страховой выплате **.** 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». **.**.2016 страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал.

В связи с изложенным, а также с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истец полагает, что установить вину участников ДТП в настоящее время невозможно, а поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 50% от суммы ущерба, то есть 118846,83 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей, и возместить судебные расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признал, полагая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, материалами дела подтверждается вина истца в создании аварийной ситуации, а поэтому основания для страховой выплаты отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФИО3 и представитель ФИО6 полагали, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, поскольку столкновение транспортных средств вызвано действиями водителя ФИО2, который, управляя автомашиной «Л.» государственный регистрационный знак ** и двигаясь по встречной полосе движения в попутном направлении, начал обгон автомашины под управлением ФИО3, несмотря на то, что ФИО3 осуществляла левый поворот с крайнего левого положения, убедившись в отсутствии позади идущих автомашин. Столкновение произошло, когда ее автомашина, двигаясь при минимальной скорости, уже находилась перпендикулярно полосе движения встречного направления. Результаты проведенных экспертиз показывают, что если бы ФИО2 не изменил направления движения, то столкновение транспортных средств не произошло бы.

Третье лицо ФИО2 поддержал правовую позицию истца и показал, что **.** в ** ч ** мин он, управляя автомашиной «Л.» двигался по ул. С.Д. в сторону ул. В. г. Пскова. Перед ним в попутном направлении ближе к правой обочине двигалась автомашина «Х.» белого цвета. Когда расстояние между машинами составило примерной 15 м, автомашина «Х.» включила сигнал левого поворота и начала поворот налево с крайнего правого положения к проходной ЗАО «Д.», не убедившись в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение и повернул руль влево. Тем не менее, столкновения транспортных средств избежать не удалось, после столкновения обе машины оказались на встречной для них полосе движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании участия не приняла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Л.» государственный регистрационный знак ** (л.д.54-55 Т.1).

**.** 2016 года на ул. С.Д. д. ** г. Пскова произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Л.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 и автомашины «Х.» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, в результате чего обе машины повреждены.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.19 Т.1) и постановлении Псковского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от **.** 2017 года.

Из материалов административного дела № ** следует, что **.** 2016 года в ** часов ** минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Л.» у д.** по ул.С.Д. в г.Пскове в нарушение пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не учел скорость движения, дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Х.» под управлением водителя ФИО3, которой в результате ДТП, согласно заключению эксперта №** от **.**.2016 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанными действиями водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал. ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 принимала участие как потерпевшая, и также не оспаривала установленных судом обстоятельств.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют основания для установления иных обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, в том числе факта нарушения им требований п. 1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, куда, нарушив п.п.1.3,10.1 ПДД РФ, выехал ФИО2 В первичный контакт вступили передняя часть автомобиля «Л.» и средняя боковая часть автомобиля «Х.», угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта мог составлять порядка 35 градусов.

Изложенные обстоятельства не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы И.Б..

В соответствии с выводами эксперта, с технической точки зрения, зафиксированное конечное положение обоих транспортных средств на схеме места ДТП может соответствовать положению транспортных средств, зафиксированному на фотографиях с места ДТП от **.**.2016. При этом невозможно установить, соответствует ли место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП, положению обоих транспортных средств, зафиксированному на фотографиях с места ДТП, так как установить фактическое место столкновения с допустимой геометрической точностью в рамках имеющихся материалов экспертным путем не представляется возможным.

Как полагает эксперт, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, при отсутствии возможности установить фактическое место местоположение точки контакта автомашины «Х.» с автомашиной «Л.» с допустимой геометрической точностью, а также при отсутствии возможности установить фактические скорости движения данных транспортных средств на стадии сближения, при отсутствии в материалах дела момента времени, пригодного для использования в качестве расчетного (отправного на стадии сближения данных транспортных средств) и при отсутствии возможности устранить экспертным путем противоречия в части фактической траектории движения обоих транспортных средств на стадии их сближения, проведение моделирования и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения) и адекватная реальности трактовка трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения невозможна.

С технической точки зрения в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить, чья версия (водителя ФИО3 или водителя ФИО2) более состоятельна, не представляется возможным (л.д.2-28 Т.2).

Оценивая действия водителя ФИО3, суд учитывает, что при установленном факте нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3, как следует из выводов судебной экспертизы, не противоречат требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП видно, что ширина проезжей части, по которой двигались обе автомашины, не менее 7 м, полоса встречного движения имеет такую же ширину. При установленных судом обстоятельствах, учитывая расположение автомашины «Л.» позади автомашины «Х.», отсутствие следов экстренного торможения, суд полагает, что истец необоснованно изменил траекторию движения своего транспортного средства, выехав на встречную полосу, что и привело к столкновению.

При этом в действиях водителя автомашины «Х.» нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает, полагая, что возможность предотвращения данного происшествия зависела от соблюдения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

Объективных доказательств вины водителя ФИО3 в совершении столкновения суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Показания свидетеля М.Т. о том, что ФИО3 осуществляла поворот из крайнего правого положения, суд не принимает, поскольку как видно из административного материала, в первоначально данных объяснениях об указанных обстоятельствах он не упоминал. Объективность его показаний суд подвергает сомнению, поскольку из показаний ФИО3, свидетеля В.А. – инспектора ГИБДД, следует, что на месте ДТП М.Т. не было. Кроме того, как следует из экспертных заключений, полученных в рамках административного дела, и показаний эксперта Ш.О., при совершении ФИО3 левого поворота из крайнего правого положения столкновения бы не произошло, поскольку ширины правой полосы хватило бы для избежания столкновения. Если бы в момент столкновения «Л.» находился на своей полосе движения, столкновения бы также не произошло независимо от скорости движения.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что вина каждого из участников ДТП составляет 50% являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что виновником ДТП является водитель автомашины «Л.» ФИО2, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу собственника автомашины ФИО1 страхового возмещения отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.