Решение № 2-6244/2024 2-6244/2024~М-4152/2024 М-4152/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-6244/2024

74RS0002-01-2024-008277-18 КОПИЯ

Дело № 2-6244/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании солидарно 628 154 руб. ущерба, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 1 451,09 руб. почтовых расходов, 9 607 руб. расходов на оплату госпошлины.

В основание иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.10-15 мин. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Меган г/н № по автодороге <адрес> в <адрес> при перестроении из левого ряда в крайний правый ряд автомобиль истца занесло на обочину в сугроб, от удара автомобиль истца перевернулся на левый бок. Дорога была занесена снегом и не обслужена, не посыпана песком и реагентами. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. По факту данного ДТП сотрудником полиции старшим инспектором ИДПС спец.роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол осмотра при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г. № в котором отражено, что ответственной организацией за содержание участка дороги 35 км+0 м по 35км+ 500 метров а/д подъезд к <адрес> является ООО «Союзавтодор» также указано, что с 35 км+0 м по 35км+ 500 м подъезд к <адрес> зимняя скользкость в виде смешанного наката, что нарушает требования п. 13.0 Технического Регламента Таможенного Союза ГР №, «Безопасность автомобильных дорог». Дорожные знаки «Скользкая дорога» (1.15) и ограничение максимальной скорости отсутствуют.

ГУ МВД России по <адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что возбудило в отношении ООО «Союз Автодор» (№) административное дело по статье 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора, группы дорожного надзора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении ООО «Союз Автодор» на основании п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения освобождается от административной ответственности).

Также по факту данного ДТП. Истец обращался в Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту обращения Истца и решения о проведении постоянного рейда, ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольно - надзорные мероприятия на автомобильной дороге федерального значения "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу на территории <адрес> осмотрен участок 34 + 800 - 36 + 000 км. (справа), (на данном участке было ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление федеральной по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу направило извещение о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Союз Автодор» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Автодор» ИНН № объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о чем сообщило Истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом содержалась вышеуказанная автомобильная дорога, в связи с чем они обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за причинённый ущерб. Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, представил дополнительные письменные пояснения по причиненному моральному вреду.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» – ФИО2 иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица – ответчик ФКУ Упрдор «Южный Урал», третьи лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Союз Автодор»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.10-15 мин. на автодороге Челябинск-Екатеринбург 35 км в <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, Рено Меган г/н №, допустил занос автомобиля, после чего совершил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием, что подтверждается определением об отказе в возбеждении дела об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИДПС спец.роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3

Повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левая задняя дверь, задняя стойка.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Составлена схема ДТП с указанием места опрокидывания, из которой следует отсутствие дорожной разметки.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов 10-15 минут на 35 км <адрес> перестроился из левого ряда в крайний правый, чере 5 секунд машину начало заносить, вследствие чего образовался неупоавляемый занос, машину занесло на обочину в сугроб и от удара перевернуло на левый бок. При этом дорога была занесена снегом и не обслужена, не посыпана песком и реагентами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к <адрес>, км 11+400 - км 130+169.

Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Участок автомобильной дороги 35 автомобильной дороги М5 Урал подъезд к городу Екатеринбургу, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ., относится к категории 1В.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к <адрес> срок снегоочистки проезжей части автомобильных дорог категории 1В, а также допустимый срок ликвидации зимней скользкости и снежного наката на проезжей части составляет не более 4 часов.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, сроки устранения снега и зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части на участке автомобильной дороги категории 1В составляет не более 4-х часов.

Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Ответчиком ООО «Союз Автодор» в материалы дела представлен журнал производства работ на указанной автодороге.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, на автомобильной дороге производились следующие виды работ:

- ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части, обочин от снега, обработка проезжей части ПГМ;

- в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин, тротуаров, посадочных площадок от снега, обработка проезжей части Г1ГМ;

- ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега, обработка проезжей части ПГМ;

Кроме того, проведение вышеуказанных работ ООО «Союз Автодор» подтверждается представленными скриншотами сведений из многофункциональной системы мониторинга транспортных средств ГЛOHACC за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на 35 км автомобильной дороги <адрес>

Кроме того, по запросу суда из полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз Автодор», вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора, группы дорожного надзора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3

Из названного Постановления следует:

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка автодороги М5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к <адрес> 35 км старшим инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 в 12ч. 40 мин был составлен протокол осмотра в котором зафиксировано наличие зимней скользкости.

В рамках проведения административного расследования, по полученной информации из ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» было установлено в период с 23ч 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега, с 02ч. 00 мин до 11ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде мокрого снега, с 11ч. 55 мин до 13ч. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега.

Из предоставленных ООО «Союзавтодор» сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке в условиях снегопада осуществлялись работы по очистке проезжей части и обочин специализированной техникой в 11ч. 06 мин, в 14ч. 15 мин, в 15ч. 05 мин. в 16ч. 36 мин, и в 18ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение техники в 11ч. 06 мин, в 14ч. 15 мин, в 15ч. 05 мин, в 16ч. 36 мин, ив 18ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС установленной на снегоуборочной технике.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на дорогах IB категории составляет 4 часа, с момента обнаружения.

На основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Союзавтодор» возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Таким образом, ООО «Союз Автодор», являясь подрядной организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Подъезд к <адрес>, км 11+400 - км 130+169), исполнило свои обязательства в рамках и в сроки заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Как указано выше, ГОСТ предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации от 4-х до 12-ти часов в зависимости от категории дороги.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, выслушав стороны и исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что по делу отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как и доказательства того, что именно возможная не обработка ответчиком ООО «Союз Автодор» соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова