Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018 3 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 512307,69 руб., процентов за пользование кредитом – 77435,80 руб., неустойки – 19942,41 руб., расходов по оплате госпошлины – 15296,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, ссылаясь на то, что 11.03.2016г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму 774019 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяца, также между ними 11.03.2016г. был заключен договор залога автомобиля, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет (л.д. 5-7).

В связи с поступлением сведений ГИБДД о собственнике указанного транспортного средства ФИО2 последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (л.д. 87, 89).

Истец – представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 76, 78, 82, 83, 92, 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, смс-извещения доставлены (л.д. 62, 63, 74-76, 78-81, 84, 90-91, 93, 97, 131-133, 135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом, в том числе в рамках судебного поручения, возвращенного без исполнения в связи с неявкой ответчика (л.д. 94, 96, 100-130, 136-138).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.03.2016г. между АО «РН Банк» и ФИО1 сумма кредита составила 774019 руб., сроком до 13.03.2013г., с уплатой процентов исходя из 18,9 % годовых, платеж 11 числа каждого месяца в размере 16686 руб. с уплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Одним из способов обеспечения обязательства по договору стороны избрали заключение договора залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость составляет 769000 руб. (л.д. 18-19).

11.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 23).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 (л.д. 45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 09.09.2017г. (л.д. 47-48).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, соответственно, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 512307,69 руб., проценты за пользование кредитом – 77435,80 руб., неустойка – 19942,41 руб., всего 609685,90 руб., расчет на л.д. 42-44 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчета не представлено, ходатайств об уменьшении пени не поступило, соразмерны объему нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету на л.д. 45-46 следует, что платежи осуществлялись не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии со сведениями ГИБДД с 14.10.2016г. собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 87).

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 17.10.2017г. – автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с указанием сведений о залогодателе ФИО1, залогодержателе АО «РН Банк», договоре залога и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В данной ситуации договор отчуждения транспортного средства был заключен до внесения сведений о залоге в реестр заложенного имущества, что позволяет сделать вывод, что приобретатель не знал о залоге.

Однако, согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога допускается при условии возмездности совершенной между сторонами сделки по отчуждению заложенного имущества и добросовестности покупателя.

В данной ситуации ответчики, несмотря на их неоднократное надлежащее извещение, личное получение ФИО2 судебной корреспонденции в рамках судебного поручения и на судебное заседание 03.10.2018г. (л.д. 109, 138) доказательств в подтверждение возмездности приобретения спорного автомобиля не представлено (договора купли-продажи и платежного документа по оплате стоимости автомобиля), что ставит под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля, не исключает приобретение автомобиля по иным основаниям, в результате безвозмездных сделок. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о возмездности приобретения ФИО2 заложенного автомобиля, что исключает возможность прекращения его залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

П. 3.2 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля 769000 руб. (л.д. 19), в просительной части заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства с учетом износа в размере 499850 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4CFBFA931D1F92744C769CE89B5010709E814909AD3CBB5C8436419717470983E2105D287AX831N п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем требование об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Также в пользу истца на основании 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 15296,86 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 609685,90 руб., состоящую из суммы основного долга – 512307,69 руб., процентов за пользование кредитом – 77435,80 руб., неустойки - 19942,41 руб. расходы по оплате госпошлины - 15296,86 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018г.