Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018 ~ М-2573/2018 М-2573/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2-2941/11-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по страховому случаю- ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на автодороге Москва-Белгород, 563 км, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда 3, г/н №, - под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 172462, г/н №, - под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В связи с данным обстоятельством он самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-правовой центр «Лев»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составила 227 700 руб. Указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 170 руб. истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области- по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что что она наехала на площадку автобусной остановки и на дорожный знак в связи с тем, что ФИО3 без включения поворота стал совершать маневр перестроения на дополнительную полосу, не убедившись, что такой же маневр выполняет она. В результате торможения её автомобиль занесено вправо с последующим наездом на дорожный знак и площадку автобусной остановки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на автодороге Москва-Белгород, 563 км, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда 3, г/н №, - под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 172462, г/н №, - под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из объяснений ФИО2, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, принадлежащем истцу, двигалась по автодороге Москва-Белгород в сторону г. Белгорода. На 563 км автодороги, подъезжая к участку дороги, где происходит расширение полосы (дополнительная полоса), она, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, включив поворот, приступила к перестроению, однако, в этот момент перестроение на дополнительную полосу начал следовавший перед нею автомобиль ГАЗ 172462, г/н №, под управлением ФИО3; она стала тормозить, но её автомобиль занесло вправо, и она наехала сначала на дорожный знак, а затем на площадку автобусной остановки.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах административного дела, следует, что она, увидев, что впереди движущееся транспортное средство ГАЗ 172462, г/н № совершает маневр перестроения на дополнительную полосу, приняла вправо и допустила наезд правой стороной автомобиля на обочину, впоследствии не справившись с управлением, допустила наезд на дорожный знак и площадку автобусной остановки.

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО2 сослалась на оказываемое на неё давление со стороны инспекторов ГИБДД, однако доказательств в подтверждение этих доводов не представила.

Из объяснений ФИО3 следует, что никаких помех в движении ФИО2 он не создавал, т.к. перестроился на дополнительную полосу ранее и, проехав от остановки на расстояние 57 метров, услышал удар и остановился, увидев, что автомобиль ФИО2 наехал на дорожный знак и площадку автобусной остановки.

Объяснения ФИО3 в указанной части подтверждаются схемой ДТП.

Из первоначальных объяснений свидетеля ФИО9, также следует, что ФИО2 не справилась с управлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, поскольку его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- повреждением автомобиля истца.

При таком положении суд приходит к выводу от отказе истцу в иске.

Доводы представителя истца об обоюдной вине ФИО3 и ФИО2 суд считает неосновательными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО3

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и расходов по копированию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.