Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-1981/2024;)~М-1733/2024 2-1981/2024 М-1733/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122 /2025

61RS0045-01-2024-003220-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Цветове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключавто Азов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключавто Азов». В обоснование исковых требований истица указала, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Опционный договор №, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто», стоимостью 130 000 руб., оплачено в тот же день. Денежные средства по Договора были переведены на счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов» - автосалона, в котором приобретался автомобиль. В соответствии с заявлением на заключение опционного договора срок действия Договора составляет 3 года. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 09.10.2024, а именно в течение 30 дней с момента заключения договоров, истец направила по почте заявление ООО «Приоритет-Авто» с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему суммы, на что не получила никакого ответа.

Предвосхищая доводы ответчика о том, что данный договор является опционным, а премия по опционному договору в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, истица полагает отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ секундарное право востребования исполнения может предоставляться в обмен на внесение опционной премии. По своей природе экономическая функция такого платежа состоит в компенсации неудобств и рисков, которые принимает на себя сторона, согласившаяся претерпевать произвольный выбор управомоченной на востребование стороны и характерную для любой опционной конструкции неопределенность. Такая плата, равно как и опционная премия в опционе на заключение договора, служит предоставлением, за счет которого одна сторона выкупает согласие другой на асимметрию правомочий, имманентно присущую любой из этих опционных конструкций. При этом, отдельного требования об исполнении договора истцом заявлено не было.

Данная сделка очевидно является притворной, т.е. ничтожной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор об оказании услуг для лишения права потребителя отказаться от навязанной услуги. В силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данном случае, истица полагает, что к данной сделке применимы правила ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмездном оказании услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС №16, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. По мнению истицы, очевидно, такой стороной является ответчик.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы.

Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 30 календарных дней в договоре не содержится, что противоречит закону.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Договор является договором присоединения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, т.е. тех, которые п. 2 статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты, иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Истица полагает, очевидным, что в данном случае стоимость Договора в разы завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг.

Истица полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истица просит суд: 1. Признать недействительным п. 4.3 Опционного договора № о договорной подсудности. 2. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу стоимость Опционного договора № в размере 130 000 руб. 00 коп. 3. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 4. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. 5. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто», извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, от представителя ответчика в суд поступило возражение.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Приоритет-Авто» в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (заявление на заключение опционного договора). Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление на заключение опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено, что за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 130 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, но собственному желанию. В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО». Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» требование.

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным.

В соответствии с действующими положениями ГК РФ, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: - прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий; - прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» и выкуп последним автомобиля клиента; - отказ от исполнения условий договора по инициативе одной из сторон.

По опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части).

Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.).

Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», так и с какой-либо иной организацией.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком.

Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе.

Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Также ответчик указывает, что истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля № года изготовления.

Между истцом и ФИО1 ответчиком ООО «Приоритет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля, был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 130 000 руб. 00 коп.

Между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля № года изготовления и на оплату дополнительной услуги - Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 заключила спорный Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк», для приобретения у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» автомобиля № года изготовления.

Согласно п. 1.1 спорного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Опционного договора №U 21745 от ДД.ММ.ГГГГ за право предъявить требования по настоящему Опционному договору Клиент уплачивает Обществу 130 000 руб. Согласно п. 3.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты премии в течение срока указанного в заявлении на заключение. Срок действия Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению составляет 3 года.

Денежная сумма в размере 130 000 руб. по Опционному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. 00 коп. была получена ответчиком - ООО «Приоритет-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ООО «Приоритет-Авто» заявление с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон, как указано в п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, что отражено в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Однако указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от всей ст. 429.3ГК РФ, в частности ее первого пункта.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующие требования в установленный договором срок, не обратиться с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенный между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Приоритет-Авто» спорный опционный договор заключен истицей для личных целей и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Вместе с тем, как указано в п. 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры или разногласия по настоящему Договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что положение Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности противоречит положениям вышеприведенных требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ущемляющет права потребителя – истицы по делу, суд полагает требования о признании данного положения договора недействительными, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, не имеет существенного значения то, что истицей неверно указан пункт спорного договора, а именно вместе верного п. 4.1 указан п. 4.3. При этом, отдельного указание на признание данного положения договора незаконным в резолютивной части решения суда не требуется. Суд учитывает то, что иск подан в суд по месту жительства истицы, принят к производству суда, в процесса разрешения спора суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Приоритет-Авто» спорного договора, названного опционным, следует, что Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты премии в течение срока указанного в заявлении на заключение, при этом срок действия договора согласно заявлению на заключение опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опционная премия согласно заявления составляет также 130 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма, является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

При таких обстоятельствах, спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

При этом, суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истица направила ответчику 09.10.2024 года, которое было получено ответчиком 15.10.2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504364289643, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истица имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости договора в размере 130 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возврат истцу уплаченной за договор денежной суммы, независимо от того, что денежные средства на эти цели были получены за счет предоставленного кредита, о нарушении прав банка – третьего лица по делу, не свидетельствует. Сведений о расторжении между истцом и банком кредитного договора, либо признания его недействительным суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено судом, степень нравственных страданий истицы ФИО1, связанных с нарушением ее прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с заявлением и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика анализировались судом и отклоняются как надуманные, поскольку основаны на неверном толковании закона, ввиду вышеизложенного. Вопреки доводам представителя ответчика истцом требований о взыскании неустойки заявлено не было.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения, которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 00 коп. Согласно акта об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. 00 коп.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, то, что представитель в судебном заседании участия не принимал, и полагает сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 руб. 00 коп., рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований как материального так и не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключавто Азов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.