Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харютиной Я.А..,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителей соответчиков по первоначальным требованиям ПАО Сбербанк ФИО4, представителя администрации Красноярского городского поселения ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Омской области, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО9 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО10 и супруг ФИО2 на основании возникших длительных доверительных отношений передали в присутствии истца ранее знакомой ФИО11 для приобретения двух однокомнатных квартир в <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как они неоднократно обращались к ней за аналогичными услугами, поскольку она являлась работником ООО "Омская недвижимость". О получении денежных средств последняя выдала расписки. На момент передачи денег им не было известно, что ФИО11 уже не являлась работником ООО "Омская недвижимость", в связи с увольнением по причине утраты доверия. Долгое время квартиры не приобретались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложила в счет долга в сумме <данные изъяты> рублей продать две квартиры, принадлежащие ее бабушкам: ФИО12 за <данные изъяты> рублей в <адрес> и ФИО7 за <данные изъяты> рублей в <адрес> Данные сделки были оформлены договорами купли-продажи, после чего одна из расписок возвращена ФИО11 В последующем им стало известно, что ФИО11 перепродала квартиру, принадлежащую ФИО7 супругам ФИО13, которые также зарегистрировали переход права собственности, но как на <адрес> по тому же адресу, на день позже истца. Полагала, что данная сделка является ничтожной в силу закона, так как ФИО7 не имела права распоряжаться квартирой. Обе сделки совершались при участии ФИО11 Просила признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО7 на <адрес> с кадастровым номером № недействительной. Признать записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности ФИО9 и ФИО3 на <адрес> с кадастровым номером № недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, ФИО3 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО3 <адрес>, передав ее во владение ФИО1 с передачей ключей от квартиры и квитанций. Выселить ФИО9, ФИО3 из <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены по делу ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрация Красноярского городского поселения.

В ходе судебного процесса ФИО3 и ФИО9 обратились со встречным исковым заявлением. Полагали, что сделка между ФИО1 и ФИО7 является притворной и ничтожной. В обоснование указали, что на момент заключения оспариваемой ими сделки представлены документы, искажающие действительность: дубликат правоустанавливающего документа, объект имел уже другой почтовый адрес. ФИО1 фактически спорный объект не передавался, тогда как ФИО13 были переданы ключи от квартиры. Просили признать сделку между ФИО7 и ФИО1 ничтожной и применить последствия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные первоначальные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показали, что были вынуждены согласиться на оформление указанных сделок, в связи с имеющимся перед ними долгом ФИО11 Оформление и регистрация сделки с ФИО7 происходили при участии ФИО11 Договор купли-продажи подписывала лично ФИО7 Перед подписанием она высказала сомнение ФИО11 относительно совершаемой сделки, оговорившись, что имела намерение продать квартиру ФИО14. Фактически они деньги по данной сделки ФИО7 не передавали, однако уточнили у ФИО11 о том, передавала ли она часть денег, полученных ею ранее от Л-ных, ФИО7 На что получили утвердительный ответ. Намерения проживать в спорной квартире у них не было, они хотели сдать ее и в последующем продать, так как их не устраивало ее местонахождение. Фактически квартира ФИО7 или ФИО11 им не передавалась, так как последняя заверила их, что у нее имеются арендаторы. На протяжении нескольких месяцев она пересылала денежные средства в счет аренды по <данные изъяты> рублей в месяц на имя ФИО1 Когда деньги перестали поступать, то они решили проверить объект. На месте установили, что в спорной квартире проживают Ф-вы, которые также имеют зарегистрированное право на данный объект. В подтверждение наличия денежных средств для передачи ФИО11 в счет покупки недвижимости ФИО1 представила документы о продажи ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ годах недвижимости в <адрес> часть их которых была передана ей. Их сделка была оформлена раньше сделки Ф-вых, соответственно на момент подписания договора с последними, ФИО7 не имела права распоряжаться спорным объектом. По факту мошеннических действий ФИО11 они обращались в полицию. Однако им было отказано в возбуждении уголовного дела. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Суду показали, что имея намерение проживать в спорном жилом помещении, еще в ДД.ММ.ГГГГ, они обратились к ФИО7 о продаже им квартиры, так как проживают совместно с детьми по соседству с ней у родителей ФИО9 - Р-ных. Первоначально ФИО7 высказала намерение передать квартиру своему родственнику. Однако, позже, к ним с предложением о продаже обратилась ФИО11 от имени ФИО7, предъявив доверенность. Сделка по оформлению и регистрации происходила в ее присутствии, но при участии ФИО7, последняя лично подписывала договор. Спорный объект приобретен за счет кредитных средств и материнского капитала. Денежные средства переведены на имя ФИО7, которая их получила. Фактически жилое помещение им передано: ключи от квартиры они получили от ФИО6 в присутствии ФИО11 При первоначальном обращении в банк им было отказано в удовлетворении заявки на предоставление ипотеки, по причине того, что квартира под № в <адрес> принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО6 На основании обращения ФИО7 администрацией Красноярского городского поселения, путем принятия соответствующего постановления, почтовый адрес спорного объекта был приведен в соответствие и квартире присвоен № по тому же адресу. После чего, ФИО7 подтвердила свое право собственности в органе регистрации как на <адрес>. За счет собственных средств погасили имеющуюся у ФИО7 задолженность по коммунальным услугам. Обратились с повторной заявкой, которая была удовлетворена, кредитные средства предоставлены, объект передан в залог, переход права зарегистрирован. После оформления сделки ФИО11 возместила им потраченные средства. Они всей семьей зарегистрировались в спорном объекте, начали делать ремонт. Поддержали заявленные ими встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Полагали, что они являются добросовестными приобретателями.

ФИО7, ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных сторонами требований не представили.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные Ф-выми встречные требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Полагала, что сделка, совершенная между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО9 является законной. Между сторонами достигнуты все установленные законом условия для данного вида сделки, определен объект, что отражено в соответствующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объект обременен ипотекой, фактически передан, переход права собственности зарегистрирован. Сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО1, является притворной, соответственно ничтожной в силу закона, так как фактически прикрывала собой долг, возникший у ФИО11 перед Л-ными, которая имея намерение освободиться от данного обязательства, действовала недобросовестно, представила на момент ее совершения документы, являющиеся не актуальными, в результате в договоре обозначен иной объект, фактическим собственником которого ФИО7 не являлась.

Представитель ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, где полагал, что ГП "Омский центр ТИЗ" не является правопреемником иных органов и организаций БТИ, надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации Красноярского городского поселения - действующая на основании доверенности ФИО5 оставила разрешение дела на усмотрение суда. Показала, что в целях упорядочения нумерации адресов, на основании письменного обращения собственника, ДД.ММ.ГГГГ главой поселения вынесено постановление № 19-п "О присвоении почтового адреса жилому помещению по <адрес>" согласно которому, жилому помещению с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, собственником которого является ФИО7, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление не сохранилось, в связи с истечением сроков для его хранения и она не может пояснить, кто конкретно обращался с данным заявлением. Данное постановление является единственным, его подлинник представлен для обозрения. Кадастровые номера администрация поселения объектам не присваивает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, где разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение строилось и предоставлялось Птицефабрикой. Первоначально ей был выдан ордер на <адрес> по указанному адресу, но в последующем при проведении технического учета БТИ, исходя из фактической площади, ее квартире присвоен №, по договору объект передан ей в порядке приватизации, право подтверждено также регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех документах ее квартира обозначена как №, в том числе при регистрации по месту жительства. Жилой дом является трехквартирным. По расположению квартир она также является второй. В спорной квартире первоначально проживали Т-вы, которые обменялись с ФИО7 Последней она говорила, что надо привести документы в соответствие с установленной нумерацией, так как фактически занимаемая ею квартира является первой. ФИО7 продала квартиру ФИО13, которые начали делать в ней ремонт, она передала им ключи, но в присутствии ФИО11 и ее матери. Ключи находились у нее после того, как ФИО11 увезла ФИО7 и забрала ее вещи. ФИО6 следила за квартирой. Ф-вы погасили имеющиеся у ФИО7 долги за коммунальные услуги, после продажи квартиры ФИО11 вернула им потраченные деньги. О том, что ФИО7 продала квартиру ФИО15 ей не было известно, ФИО11 об этом никогда не говорила.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО9, отказав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявленные встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 спорной квартиры ничтожной в силу притворности данной сделки являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества.

В ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что имея долговые обязательства перед Л-ными на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО11 предложила передать им в собственность два объекта недвижимости, принадлежащие ее бабушкам: ФИО12 за <данные изъяты> рублей в <адрес> и ФИО7 за <данные изъяты> рублей в <адрес>. Данные сделки были оформлены договорами купли-продажи. На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к последней на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации. Сторонами также составлен акт о передачи квартиры. Сделка оформлена при участии ФИО11, после чего одна из расписок возвращена последней.

В качестве правоустанавливающих документов для оформления и регистрации сделки представлены: дубликат договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО16 и зарегистрированный в реестре за №, по которому в собственность ФИО7 от ФИО17 перешла квартира <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, где объект определен как квартира №

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе соответствуют изложенным в объяснении ФИО11, полученном в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3, ФИО9 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного договора ФИО7 получила от ФИО3, ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя. Данные средства предоставлены ФИО3 и ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», для погашения задолженности по которому ими использованы средства материнского каптала в размере <данные изъяты>. Право общей совместной собственности указанных лиц удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк», права залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована в ЕГРП. Сторонами также составлен акт о передачи квартиры. Помимо этого, ФИО13 фактически переданы ключи от квартиры, они вступили во владение данным имуществом, проводят его благоустройство, встали на регистрационный учет по данному адресу.

В качестве правоустанавливающих документов для оформления и регистрации указанной сделки представлены: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО16 и зарегистрированный в реестре за №, по которому в собственность ФИО7 от ФИО17 перешла квартира <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № № по указанному адресу, основанием для выдачи которого также явился договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, где объект определен как квартира № №.

Из представленного Управлением Росреестра по Омской области регистрационного дела о государственной регистрации права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для подтверждения первоначального права ФИО7 и изменении почтового адреса объекта на основании доверенности обращалась с соответствующими заявлениями ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки с ФИО1 ей было достоверно известно, что объекту, принадлежащему на праве собственности ФИО7, изменен почтовый адрес и подтверждено право как на квартиру № № вместо №. Основанием для изменения почтового адреса явилось постановление главы Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 19-п "О присвоении почтового адреса жилому помещению по <адрес>" согласно которому, жилому помещению с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, собственником которого является ФИО7, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО6 и представленных документов следует, что последняя является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Птицефабрикой «Любинская» и ФИО6, паспортом, техническим паспортом, домовой книгой, книгой о похозяйственном учете. Свое право на данный объект в Управлении Росреестра по Омской области ФИО6 не подтверждала. Является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения, пояснениям сторон, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: собственником квартиры № № является ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, квартиры № № – ФИО6, площадь составляет <данные изъяты> кв.м, квартиры № № – ФИО7, площадь <данные изъяты> кв.м, что как пояснила ФИО6, также следует из расположения квартир.

При постановке на государственный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему присвоен инвентарный №. Все помещения, расположенные в данном доме имеют этот же инвентарный номер, что указывает на расположение конкретных помещений именно в данном объекте учета.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что работая в должности специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Омская недвижимость», обладая познаниями в сфере реализации объектов недвижимости, имея нотариальную доверенность от имени ФИО7, с целью освободиться от долга перед Л-ными, получив расписку на руки, ФИО11 действуя недобросовестно при сопровождении сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО1, с учетом престарелого возраста ФИО7, достоверно зная, что последняя является собственником одного объекта недвижимости: <адрес> представила для ее оформления и регистрации, документы, не являющиеся актуальными на момент ее заключения. В результате указанных действий ФИО1 получила в собственность объект, фактическим собственником которого ФИО7 не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

ФИО1 в подтверждение своих доводов не приводит никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передачи денежных средств по заключенному договору купли-продажи, передачи ей спорного имущества. Суд считает, что действия сторон при совершения сделки купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что правовые последствия, предполагаемые при совершении сделки, не созданы, право собственности на указанную квартиру передано новому собственнику, однако бывший владелец денежные средства в размере, предусмотренном договором не получил. Следовательно, сделка стороной истца фактически не исполнена. При этом сделка в соответствии с законом прошла государственную регистрацию в органах регистрирующих имущество. При иных стечениях обстоятельств истец не имела заинтересованности в приобретении данного имущества. Оформление в письменной форме договора купли-продажи как и регистрация спорного жилого помещения в Управлении Росреестра не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, не исполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного иного правового результата, а именно спорное имущество было передано истцу в счет погашения долга ФИО11, в связи с чем она может быть признана притворной, соответственно ничтожной.

Напротив, ФИО3 и ФИО9, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного объекта.

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению. При этом действующее законодательство не запрещает предъявление такого требования не только к оспоримым сделкам, но и ничтожным.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае, если запись о переходе праве внесена в ЕГРП, его государственная регистрация состоялась, регистрирующий орган не может в одностороннем порядке погасить запись о зарегистрированном праве.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным, а переход права на указанное имущество зарегистрирован за ФИО1, соответствующая запись подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на основе судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи ФИО1 денежные средства ФИО7 не передавались. В настоящее время переход права собственности на спорный объект от ФИО7 зарегистрирован за ФИО3 и ФИО9

С учетом установленных при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельств, ФИО1 не лишена возможности в последующим избрать иной способ защиты нарушенного права. Суд полагает, что в результате недобросовестных действий ФИО11, для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия, понесены судебные расходы, предъявленные для взыскания.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Омской области, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 ФИО9, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Омской области, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО9 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова