Апелляционное постановление № 22-979/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-979/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –979


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

4 июля 2017 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре Егоровой М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Якутия) от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Слукина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Указывает, что он действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах ведет себя тактично, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет квалификацию плотника.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В судебном заседании было установлено, что срок отбытия наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 29 января 2011 года, конец срока 29 января 2018 года, т.е. он отбыл 2/3 срока наказания.

На основе представленной характеристики судом установлено, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает. К труду относится отрицательно. По благоустройству отряда и прилегающей территории участие не принимает. На облегченных условиях отбывания наказания не состоит. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1. Поощрений не имеет. Допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Все взыскания у осужденного сняты и погашены, но они не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов