Постановление № 44У-111/2019 4У-3129/2014 4У-74/2015 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-19/14

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года № 44у-111-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Алекминском А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевской Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 года.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен с 24 января 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2013 года по 24 января 2014 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 года приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ

на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере) и на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере),

- признано у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений,

- назначено ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы,

- назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ 2 года ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 7 часов, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории г. Могоча, не выезжать за пределы территории Могочинского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

- усилено ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 4 лет лишения свободы,

- назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ 1 год ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 7 часов, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории г. Могоча, не выезжать за пределы территории Могочинского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено ФИО1 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении ФИО1 наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевской Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом внесенных изменений признан виновным и осужден за истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей; за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в г. Могоча Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая состоявшиеся приговор и апелляционное определение, считает, что действия ее подзащитного судом апелляционной инстанции излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, было использовано им как сырье для изготовления другого наркотического средства - масла каннабиса, а потому его действия с учетом положений ст. 17 УК РФ образуют единое преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и подлежат квалификации лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме этого, мотивируя решение о назначении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал на особую циничность и жестокость его поведения, тогда как обвинение в совершении преступления с таким признаком, как особая циничность поведения, ФИО1 не предъявлялось, в судебном заседании о циничности его поведения, как о свойствах его личности, представителем обвинения не заявлялось, в силу чего он был лишен возможности защищаться от обвинения в данной части. Тем самым, суд учел данное обстоятельство как отягчающее наказание ФИО1, в то время как учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, не указанных в предъявленном обвинении и не установленных в судебном заседании, а также не указанных в ст. 63 УК РФ, свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указал на совершение этого преступления с особой жестокостью, между тем, данное обстоятельство является одним из квалифицирующих признаков совершенного преступления, и его повторный учет при назначении ФИО1 наказания противоречит требованиям уголовного закона.

Помимо этого, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам «с особой жестокостью и издевательством», суд не указал в приговоре, в чем именно выразились признаки особой жестокости (к потерпевшему применялись пытки, истязания, нанесено большое количество ранений, причинялась многократная длительная боль) и издевательства (удары по наиболее болезненным местам, плевки в лицо, систематические избиения, сопровождающиеся оскорблениями, обязывание выполнять унижающие действия, например, прилюдно обнажиться и т.д.). Не содержит указания на конкретные действия виновного, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевшей действий с особой жестокостью и издевательством, и фабула предъявленного ФИО1 обвинения, т.е. фактически эти квалифицирующие признаки ему в вину не вменены, а потому подлежат исключению из его осуждения как излишне вмененные.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть все вышеизложенное и снизить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Как предъявлено обвинением и установлено судом в приговоре, 12 сентября 2013 года в дневное время, находясь на личном приусадебном участке, расположенном около <адрес> края, ФИО1 путем сбора листьев дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 1086,99 гр., после чего, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома по указанному адресу, из приобретенного наркотического средства - каннабиса (марихуаны) по известной ему технологии с использованием растворителя незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 4,79 гр., часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства из растения конопли незаконно без цели сбыта хранил в помещении бани. 12 сентября 2013 года наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1086,99 гр. и масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,79 гр. было изъято у ФИО1 в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с предъявленным обвинением были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) и на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные изготовление и хранение без цели наркотических средств в значительном размере).

Между тем, диспозиция частей 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, изготовление и хранение.

Часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, он использовал как сырье для изготовления другого наркотического средства - масла каннабиса (гашиш-

ного масла).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, президиум считает, что указанные действия ФИО1 образуют единое преступление, и дополнительная их квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней.

В связи с изложенным действия ФИО1 президиум квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и незаконное изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере.

Помимо этого, президиум полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующие признаки «с особой жестокостью и издевательством», поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на таковые отсутствует, установлено, что средней тяжести вред здоровью ФИО осужденный причинил с мучениями для потерпевшей.

По тем же основаниям президиум исключает из приговора и апелляционного определения указание на учет особой жестокости и циничности в действиях ФИО1 при назначении ему наказания не только по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, но и за остальные преступления, совершенные им в отношении потерпевшей ФИО (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 127 УК РФ)

В связи с вносимыми изменениями президиум снижает осужденному наказание за каждое из этих преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора и апелляционного определения, равно как и к их отмене, президиум не усматривает.

При таких данных кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. президиум полагает подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. удовлетворить.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 ян-

варя 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующие признаки «с особой жестокостью и издевательством», считать, что осужден ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по квалифицирующему признаку «с мучениями для потерпевшей»,

- исключить указание на учет особой жестокости и циничности в действиях ФИО1 при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 127 УК РФ,

- снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с установленными апелляционным определением ограничениями и обязанностью, по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с установленными апелляционным определением ограничениями и обязанностью,

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 3 года лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина