Постановление № 1-167/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-167/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000880-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 06 июня 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора

Воронежской области /Галушка Ю.А./,

обвиняемого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, но при том преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2023 года около 08:45 /ФИО1./, проходя мимо охраняемой территории ООО «Росэкопласт», расположенной по адресу: <...> СССР, 78/2, огороженной по всему периметру забором в виде металлической сетки, заметил на указанной территории части тканной металлической сетки и решил совершить их кражу. В тот же день около 08:50 /ФИО1./ подошел к указанной территории со стороны пиролизной печи, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, через имевшийся в заборе проем незаконно проник на участок территории, охраняемой сотрудниками ООО «Росэкопласт», предназначенный для постоянного хранения частей тканной металлической сетки, откуда тайно похитил части тканной металлической сетки, принадлежащие ООО «Росэкопласт», общей длинной 2,8 метра, на общую сумму 1 694 рубля, сложив те в принесенную с собой спортивную сумку, и направился к забору к месту, где он совершил проникновение на охраняемую территорию, чтобы скрыться с места совершения преступления. Однако /ФИО1./ не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенным не смог распорядиться по своему усмотрению, так как был задержан работником ООО «Росэкопласт» /Х/ Своими преступными действиями /ФИО1./ мог причинить ООО «Росэкопласт» материальный ущерб на общую сумму 1 694 рубля.

Представитель потерпевшего ООО «Росэкопласт» /З/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку ООО «Росэкопласт» примирилось с обвиняемым /ФИО1./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ему вред.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с потерпевшим он примирился, полностью загладил причиненный ему вред, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник /Манилов С.Л./ поддержал позицию обвиняемого /ФИО1./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен. При этом представитель потерпевшего ООО «Росэкопласт» /З/ заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО1./ отменить.

Вещественные доказательства:

- 47 частей металлической тканной сетки, общей длиной 2,8 квадратных метра, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Росэкопласт» /З/ ; спортивную сумку, хранящуюся под сохранной распиской у /ФИО1./, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- CD диск – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.