Решение № 2А-1062/2025 2А-1062/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1062/2025

Дело № 2а-1062/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000552-54

Принято в окончательной форме 03.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по ЯО (далее по тексту – Ярославский РОСП) ФИО3, УФССП России по ЯО, в котором просил:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 04.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 07.11.2023.

В обоснование административного иска указывает, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и совершил в ходе исполнительного производства указанное правонарушение.

Судом в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ярославского РОСП ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО4 исключена из числа административных ответчиков, поскольку на момент рассмотрения дела не работает в Ярославском РОСП. Также судом в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель – ПАО Сбербанк, и судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Указывал, что он не получал постановления о взыскании исполнительского сбора. Не оспаривал тот факт, что постановление ему могли направить через личный кабинет Госуслуг, но его, возможно, прочитала супруга, которой он предоставил доступ. Он находился на вахте по 20.07.2024, а затем месяц дома, характер работы у него вахтовый. Считает, что срок им не пропущен.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в судебном заседании возражала по административному иску. Указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 03.04.2024. Затем заместитель начальника Ярославского РОСП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено через ЕПГУ в день вынесения 04.07.2024 и в этот же день получено ФИО1, о чем имеется отметка. Считает, что срок на обжалование пропущен. При этом, ФИО1 было известно об оспариваемом постановлении, о чем он говорил, приходя на прием.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-1177/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в ользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2018 в сумме 299 964,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 199,29 руб. 92510985 от 12.12.201892510985 от 12.12.201892510985 от 12.12.2018.

Решение вступило в законную силу 08.08.2023.

22.08.2023 по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный документ – исполнительный лист № ФС №, который был предъявлен взыскателем ПАО Сбербанк для принудительного исполнения в Ярославский РОСП.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 211163,61 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Данное постановление получено должником 03.04.2024 (л.д.40).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 14 780,74 руб.

Указанное постановление направлено и вручено административному истцу в тот же день 04.07.2024 через личный кабинет ЕПГУ (л.д.58), что соответствует положениям ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно с 04.07.2024 административному истцу стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом указанных норм, а также правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч.2 ст.92 КАС РФ последним дней на подачу административного иска являлся рабочий день – 18.07.2024.

Однако административный иск подан нарочно в суд только 03.03.2025, то есть с пропуском срока более чем на семь месяцев.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административным истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При этом судом учитывается тот факт, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина