Постановление № 5-102/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-102/2017
27 июня 2017 года
город Юрга
Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Чулашова В.Р.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного и проживающего по ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., 30 апреля 2017 года около 02 часов 50 минут в районе дома № 11 по улице Линейная в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), передал управление указанным автомобилем З., находящемуся в состоянии опьянения.

Ужаков виновным себя не признал и пояснил, что на 30 апреля 2017 года он не являлся собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., так как 28 апреля 2017 года он продал данный автомобиль З., заключив с ним в указанный день в простой письменной форме договор купли-продажи. При оформлении 30 апреля 2017 года сотрудниками полиции в отношении него материалов дела об административном правонарушении он, ФИО2, им о продаже автомобиля ничего не сказал, так как был в сильной степени опьянения и не знал на тот момент, что юридически право собственности на автомобиль переходит в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а не в момент регистрации автомобиля в ГИБДД на нового собственника.

Защитник ФИО2 Чулашов считает необоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 части 2 КоАП Российской Федерации, поскольку последний на момент оформления материалов об административном правонарушении собственником автомобиля не являлся, при этом представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года никем не оспорен, следовательно управление автомобилем З. ФИО2 не передавал.

По мнению ФИО2 и его защитника, при изложенных им обстоятельствах дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, в силу абзаца 3 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 апреля 2017 года, в 02 часа 50 минут этих же суток в районе дома № 11 по улице Линейная в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, ФИО2, являющийся собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., передал управление данным транспортным средством З., находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № от 30 апреля 2017 года, в 02 часа 50 минут в районе дома № 11 по улице Линейная в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, З., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года №, у З. установлено состояние опьянения.

Свидетели М., П. и Ш., сотрудники специализированного батальона оперативного реагирования ГУ ГИБДД по Кемеровской области, каждый в отдельности, показали, что они в начале суток 30 апреля 2017 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга Кемеровской области в составе экипажей ГИБДД, участвовали в задержании на улице Линейная в городе Юрга автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., под управлением З., и последующем составлении протоколов и других материалов дел об административных правонарушениях в отношении З., управлявшего в указанные сутки данным автомобилем, и в отношении ФИО2 – собственника этого автомобиля, передавшего управление им З., находившемуся в состоянии опьянения.

Так, протоколы в отношении ФИО2 в связи с передачей им управления указанным автомобилем составлял М., а П. составлял протоколы и оформлял материалы в отношении З., который непосредственно тем автомобилем управлял, находясь при этом в состоянии опьянения. При этом ни З., ни ФИО2 при оформлении материалов указанных дел не сообщали сотрудникам полиции о том, что между ними ранее заключен договор купли-продажи автомобиля, а ФИО2, к тому же, подтверждал, что он являлся собственником автомобиля, и он же предъявил документы на автомобиль.

Ш., кроме того, показал, что он непосредственно участвовал в преследовании и остановке около 02 часов 30 апреля 2017 года автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., поскольку данный автомобиль привлек его внимание тем, что в ночное время он отъезжал с негорящими световыми приборами от пивного магазина, при остановке этого автомобиля управлял им именно З., рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО2, их личности были установлены позже, с использованием баз данных ГИБДД.

П. также показал, что З., имеющий признаки опьянения, был отстранён им от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поэтому направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у З. было установлено опьянение.

Из исследованной в суде представленной с делом об административном правонарушении видеозаписи хода составления в отношении ФИО2 протоколов и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении указанных материалов и протоколов ФИО2 подтвердил, что именно он является собственником транспортного средства, а также на предложение инспектора ДПС написать объяснения в протоколе об административном правонарушении по поводу совершенного административного правонарушения, ответил отказом.

Согласно содержанию представленной сотрудником полиции Ш. и исследованной в суде видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на данной записи запечатлен процесс преследования служебным автомобилем ГИБДД и остановки автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ... около 02 часов 30 апреля 2017 года.

Свидетель Ш. при этом подтвердил в суде, что именно он находился в патрульном автомобиле, видеорегистратором которого велась указанная запись, и он, Ш., непосредственно наблюдал как З., имевший признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, управлял этим автомобилем, при этом ФИО2 находился в этот момент в том же автомобиле в качестве пассажира.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 и его защитника свидетель З. показал, что 28 апреля 2017 года он приобрел у ФИО2 по заключенному с ним в этот же день договору купли-продажи автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., с целью его последующей перепродажи. 30 апреля 2017 года он, З., указанным автомобилем не управлял, поскольку ранее он был лишен судьей права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Также З. пояснил, что он на 30 апреля 2017 года еще не успел в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике и получить соответствующее свидетельство в ГИБДД на названный автомобиль, поэтому по его просьбе указанным автомобилем 30 апреля 2017 года управлял другой его знакомый.

Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 апреля 2017 года, составленному в простой письменной форме, ФИО2 в указанный день продал З. автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ....

Утверждения ФИО2 о его невиновности и доводы его защитника нахожу несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нахожу необходимым расценить критически.

Так, доводы ФИО2 о том, что он не передавал управление автомобилем в указанные в протоколе время и месте З., поскольку продал ему же этот автомобиль за два дня до описанных событий, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции М., П. и Ш., которые осуществляли задержание автомобиля под управлением З. и составляли в отношении З. и ФИО2 материалы по делам об административных правонарушениях, и однозначно указали на З. как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное ими же непосредственно при патрулировании на служебном автомобиле в момент управления З. автомобилем. Эти же свидетели, сотрудники полиции, также однозначно указали, что ни З., ни ФИО2 при составлении в отношении них материалов дел об административных правонарушениях не сообщали им о том, что автомобиль ранее был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи, а ФИО2 им же пояснял, что автомобиль принадлежит ему, ФИО2. К тому же, свидетель Ш. однозначно подтвердил, что во время описанных событий документы о праве собственности на транспортное средство находились не у З., а у ФИО2, и именно последним эти документы были извлечены из кармана своей одежды и переданы сотрудникам полиции. Последнее обстоятельство опровергает утверждения самого ФИО2 о том, что документы с момента заключения договора были переданы им З., у которого и находились после 28 апреля 2017 года.

Достоверность показаний свидетелей М., П. и Ш. не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, отсутствие личных неприязненных отношений с данными свидетелями и отсутствие у них оснований оговаривать его в суде подтвердил сам ФИО2.

Однако критически оцениваю и отвергаю показания свидетеля З., в достоверности которых имеются основания сомневаться, с учетом того, что у него, состоящего в длительных дружеских отношениях с ФИО2, усматривается личная заинтересованность помочь последнему избежать ответственности.

Более того, показания свидетеля З. крайне противоречивы и непоследовательны, в существенных деталях противоречат как содержанию исследованных в суде письменных документов, так и объяснениям в суде самого ФИО2.

Объяснения, данные в суде ФИО2, также непоследовательны и противоречивы, в т.ч. в существенных деталях они не соответствуют показаниям З., которому, как утверждает ФИО2, он продал автомобиль накануне, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, установленных в суде, имеются основания утверждать, что договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года ФИО2 и З. подписан лишь для вида, без намерения породить заложенные в этом договоре последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к З.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, ничтожная сделка, к разряду которых относятся мнимые сделки – сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным отвергаю как не основанный на законе довод защитника о том, что поскольку представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года никем не оспорен, то он доказывает отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований утверждать, что ФИО2 передал управление принадлежащим ему автомобилем З.

В этой связи нахожу не имеющими юридического значения в существе рассматриваемого дела доводы ФИО2 и его защитника о незнании ФИО2 и З. положений закона, регулирующих вопросы возникновения права собственности приобретателя на отчуждаемое по договору купли-продажи движимое имущество.

При таких обстоятельствах отвергаю доводы защитника о порочности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Поскольку из списка допущенных ФИО2 нарушений ПДД усматривается, что он в течение года до дня составления в отношении него протокола по настоящему делу об административном правонарушении признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с <***>, БИК 043207001, л/с <***>, ОКТМО 32701000001, КБК 18811630020016000140, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное ФИО2, должно быть сдано в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский