Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-9723/2016;)~М-10578/2016 2-9723/2016 М-10578/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование иска, что являются собственниками нежилых помещений №, №, находящиеся по адресу: <адрес>. В результате неоднократных подтоплений талой и дождевой водой цокольного этажа магазина из-за некачественной либо отсутствии наружной гидроизоляции стен и пробитой льдом кровли навеса над входом, а также трещин в парапетах, пострадало имущество: отделка стен (окраска), кровля, парапет, ступени. Истцы неоднократно обращались в ООО «<данные изъяты>» по выявленным недостаткам, однако ответчик на заявления не реагировал. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. По результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта в помещениях в результате периодического подтопления талой и дождевой водой цокольного этажа магазина из-за некачественной наружной гидроизоляции стен и пробитой льдом кровли навеса над входом составила <данные изъяты>, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии остались без удовлетворения, мотивированного отказа ответчиками не предоставлено. Задолженность перед истцами у ответчика ООО «<данные изъяты>» по восстановительному ремонту в помещениях в результате периодического подтопления талой и дождевой водой цокольного этажа магазина из-за некачественной наружной гидроизоляции стен и пробитой льдом кровли навеса над входом составляет <данные изъяты>, у ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта: с ответчика ООО «Солнечный город» сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» -в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнил требования, просил взыскать в пользу истцов ФИО1:

с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу истца ФИО2 :

с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.206).

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Казанской городской Думы от 16 апреля 2014 г. N 15-32 внесены изменения в Правила благоустройства г. Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" (с учетом всех изменений).

Согласно пунктам 47-49 указанных Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по условиям которого Покупатель купила в частную собственность у Продавца нежилое помещение № общей площадью 90,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, (л.д.66-68). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д.65).

Истец ФИО2 (Покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (Продавец) (л.д. 63-64) является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу : <адрес>, ул. <адрес> (л.д.62).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате неоднократных подтоплений талой и дождевой водой цокольного этажа магазина из-за некачественной либо отсутствии наружной гидроизоляции стен кровли навеса над входом, а также трещин в парапетах, пострадало имущество истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить дефекты, указав, что при таянии снега и во время дождя талая и дождевая вода проникает внутрь помещения сквозь стены, что указывает на некачественную гидроизоляцию подземного участка стены и некачественно выполненную отмостку. Обустройство кровли жилого дома выполнено так, что при сходе снега с крыши (или при очистке крыши от снега) вся масса снега и льда с козырьков эркера падает на козырек входной группы (л.д.50-51).

В связи с отсутствием ответа и не устранением указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 повторно обратились в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52-53).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ООО «<данные изъяты>» главным инженером ФИО3 и мастером ФИО4, произведен осмотр помещений магазина «Универсам», расположенный в подвале здания <адрес> по ул. <адрес>. Выявлены дефекты и повреждения: из-за плохой или же отсутствия гидроизоляции стены во время дождей происходит затопление помещения через стены. Это происходит постоянно. Видны следы подтекания через электрические розетки, установленные на стене, что не безопасно в противопожарном отношении. В отдельных местах отваливается штукатурка от стены, образовывается плесень и порча товаров (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы, обращаясь к ООО «<данные изъяты>», просили подготовить акт по выявленным дефектам и определить способы и сроки устранения дефектов (л.д. 55-57).

Неоднократные обращения истцов оставлены ответчиком без внимания.

Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению экспертов № указанного экспертного учреждения в ходе осмотра нежилых помещений № в <адрес> по ул. <адрес> установлено: отсутствие или некачественная вертикальная гидроизоляция стен цоколя, пробитая кровля входа, просадка входных ступеней, трещины парапета. Для устранения необходимы отделка окраска стен, ремонта кровли, затраты по устранению причин повреждений и их устранения. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях в результате периодического подтопления талой и дождевой водой цокольного этажа магазина из-за некачественной наружной гидроизоляции стен и пробитой льдом кровли навеса над входом составляет <данные изъяты> (л.д. 8-45)

По ходатайству представителя истцов для определения причин образования недостатков и стоимости устранения судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения вероятностной причиной затопления и повреждения внутренней отделки является отсутствие или некачественная вертикальная гидроизоляция подземной части стены помещений № и №, расположенных на цокольном этаже <адрес> по ул. <адрес>. Вероятностной причиной повреждения кровли навеса над входом помещений явилось падение снежных масс снега с крыши жилого дома. Сумма восстановительного ремонта помещений, получивших повреждения в результате затопления и повреждения навеса кровли составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления, <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта кровли (л.д. 164-189).

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что указано на вероятностный характер причины образования затопления и повреждения внутренней отделки, поскольку для точного определения нужно разрушение отмостков здания, то есть разрушающий метод исследования, а гидроизоляция находится под землей. Внутри помещений каких-либо повреждений труб не выявлено, видны следы подтопления. Навес над нежилыми помещениями единый. На момент осмотра с крыши дома не был убран снег и свисающий лед, на кровле навеса обнаружена вмятина с образованием щели на листовой стали. Падение с крыши жилого дома массы снега могло привести к повреждению кровли навеса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО5 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований с осмотром помещений, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения относительного экспертного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает продавцом в помещении № по <адрес>. Видела, как падала вывеска над магазином, про повреждение кровли ничего пояснить не может

Представителями ответчиков доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также выводов судебного эксперта, определившего причины образования недостатков и стоимость их устранения, не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводам, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» были проданы истцам нежилые помещения с недостатками, которые визуально определить при покупке не представлялось возможным ввиду нахождения гидроизоляции под землей, то есть недостатки образовались до передачи товара покупателям.

Поскольку управление многоквартирным домом № по ул.<адрес>, в котором располагаются принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения, осуществляет ООО «<данные изъяты>», на нее в силу действующего законодательства возложено надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе, и уборка снега с крыши дома, в результате которой была повреждена кровля навеса над нежилыми помещениями истцов, а доказательства иного суду не представлены, на ответчика ООО «<данные изъяты>» возлагается ответственность по возмещению истцам стоимости устранения повреждений кровли.

При установленных обстоятельствах с учетом уточнения требования подлежит взысканию в пользу истца ФИО1: с ответчика ООО «Солнечный город» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты>. В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: с ответчика ООО «Солнечный город» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.7) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи у предоставлением этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Истцами на основании статьи 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей’’ заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцы пользуются нежилыми помещениями не для личных, семейных и иных нужд, а с целью извлечения прибыли, что подтверждается как пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, договором аренды нежилого помещения (л.д. 110-112), Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками применению не подлежит.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Солнечный город» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 149), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 196), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 76); в пользу истца ФИО2 - расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 48), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 196).

С ответчика ООО «Управляющая компания Солнечный город -1» на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца ФИО1- расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 149), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.196), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.76); в пользу истца ФИО2 - расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 48), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.196).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесли расходы по оплате юридических услуг каждая по <данные изъяты> (л.д.69-70).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город -1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова