Постановление № 5-20/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-20/2017

Дело № 5-20/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г. (<...>),

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 в Мариинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <...> в <...> час ФИО1 на <...> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему деяния не признал. Пояснил, что в <...> с <...> на <...> находился в гостях совместно с Х. и К. Он и Х. употребили немного пива. После этого они поехали в гости, но так как употребили спиртное, автомобилем <...>, принадлежащим Х., управляла К. На улице <...> автомобиль застрял в снежной колее, поэтому они позвонили друзьям и ждали помощи. Автомобиль стоял, никуда не двигался, они находились внутри. В это время подъехал автомобиль ДПС, остановился, к ним стали подходить сотрудники ГИБДД. Он знал, что у К. отсутствует право на управление транспортными средствами, поэтому сразу вышел из автомобиля, представился, объяснил ситуацию и просил сотрудников ГИБДД, чтобы они не привлекали девушку к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти тестовое освидетельствование на состояние опьянения и если результат будет свидетельствовать об отсутствии алкоголя, обещали не составлять никаких материалов. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был выше допустимой нормы. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял, об этом указал в протоколе по делу об административном правонарушении. О том, что за рулем находилась К., свидетельствует и запись видеорегистратора, из которой усматривается, как она выходит из автомобиля с передней правой стороны, где и находится руль автомобиля. Она же открывала изнутри автомобиля капот по просьбе сотрудника ГИБДД. Считает, что материал был составлен в отношении него в связи с тем, что он является сотрудником <...>.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он и его напарник К. патрулировали по улицам <...> в рамках операции «Пьяный водитель». Навстречу им двигался автомобиль, который, как он считает, увидев их автомобиль, резко свернул направо, на прилегающую дорогу. Автомобиль находился от них примерно в 50 метрах. Они решили остановить автомобиль и проверить водителя, включили проблесковые маячки и кратковременно звуковой сигнал, и сразу же свернули налево вслед за автомобилем. Они увидели, что автомобиль застрял в снегу, буксовал, двигаясь вперед-назад. Когда они подошли, то ФИО1 вышел справа, где и находится руль автомобиля, поэтому не было сомнений, что управлял автомобилем ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с результатом, но проходить медицинское освидетельствование отказался. ФИО1 не отрицал, что немного выпил и управлял автомобилем. В автомобиле кроме ФИО1 были еще парень и девушка. Движение автомобиля, управление им ФИО1 и их движение зафиксировано видеорегистратором. Водительское место в автомобиле <...>- справа.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что проезжая по улицам <...>, увидели автомобиль <...>, который двигался примерно в <...> метрах от них, насколько он помнит- впереди них, и как-то привлек их внимание. Автомобиль свернул в переулок, они проехали сразу же следом и увидели, что <...> забуксовал в снегу и двигался вперед-назад, пытаясь выехать. Все это должен был зафиксировать видеорегистратор. Он подошел к автомобилю, представился, попросил документы. У водителя-ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, поэтому ФИО2 составил материал по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В автомобиле были еще мужчина и, кажется, две женщины. Женщина открывала капот внутри автомобиля по его просьбе, это должен делать водитель. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. У него также не было сомнений, поскольку если бы он перелезал с другого сидения, это было бы видно по раскачиванию автомобиля.

Свидетель Х. пояснил, что <...> у него в гостях находились ФИО1 и К. Они с ФИО1 выпили немного пива и решили на его автомобиле поехать в гости. Поскольку они употребили спиртное, за руль <...><...> их автомобиль застрял в снегу. Они позвонили знакомому и ждали в автомобиле, автомобиль не двигался. Примерно через <...> минут подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 сразу вышел из автомобиля и сказал, что попробует с ними поговорить, поскольку у К. нет прав на управление транспортными средствами. О чем они говорили, он не знает. Затем подходил сотрудник ГИБДД, по его просьбе К. открыла капот изнутри автомобиля.

Свидетель К. пояснила, что она и ФИО1 были в гостях у Х. <...>. Решили поехать в гости и за руль автомобиля села она, так как мужчины немного выпили. Автомобиль застрял в снегу, она не смогла выехать, тогда ФИО1 позвонил знакомым, они ждали помощи. Через 15-20 минут подъехал автомобиль ДПС. Она испугалась, так как у нее нет водительского удостоверения. ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы попытаться как-то урегулировать возникшую ситуацию. После этого подходил сотрудник ГИБДД, и по его просьбе она изнутри автомобиля открывала капот.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО1 вменяется, что <...> в <...> час на <...> он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Имеются объяснения ФИО1, что он транспортным средством не управлял (л.д.6).

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), он вынесен в отношении ФИО1, с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.11) и бумажному носителю к алкотектору (л.д.9) показания прибора составили <...> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен.

Согласно протоколу <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу <...> о задержании транспортного средства (л.д.15), <...> в <...> час. <...> мин. транспортное средство <...> задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Суд заслушал лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовал представленные доказательства и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП административная ответственность за указанное правонарушение наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению, является управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управлял <...> автомобилем <...> и как водитель он должен был проходить медицинское освидетельствование, представлено не было.

Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели автомобиль <...> движущимся, повернувшим в переулок, что они сразу последовали за ним, видели как он забуксовал в снегу и двигался вперед-назад опровергаются приобщенной к делу видеозаписью с внешнего видеорегистратора. Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи- файл <...> усматривается, что автомобиль ДПС сначала движется прямолинейно, никуда не сворачивает, не преследует ни встречные ни попутные автомобили, перед своротом налево никакие транспортные средства в поле зрения не находятся. После поворота налево усматривается стоящий на дороге автомобиль. Каких-либо движений вперед-назад, других движений автомобиль не производит. До того, как сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, из него справа вышел ФИО1 и стоял у задней правой двери. Из какой именно двери вышел ФИО1, не видно.

Из файла <...> видеозаписи усматривается, как из автомобиля <...> из передней правой двери (где находится руль автомобиля) выходит девушка, а из задней правой двери-парень. Свидетели Х. и К. подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 автомобилем не управлял, водителем была К., объяснили причину этому, а также причину, по которой ФИО1 общался с сотрудниками ГИБДД. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что доказательств, опровергающих версию ФИО1, добыто не было, суд пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управлял автомобилем <...>, и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности. С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Л.Г. Кралинова

Постановление не вступило в законную силу

Решением судьи Кемеровского областного суда Калинко А.В. от 19.04.2017 года постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

СОГЛАСОВАНО: Судья- ___________________________________Л.Г. Кралинова